Qu'est-ce que c'est el acuerdo Lavrov-Kerry

Inicio > Política Internacional
01/10/2013

ANTECEDENTES

Recientemente los medios de comunicación informaron del Acuerdo parcial sobre  la crisis siria, alcanzado por los Estados Unidos y Rusia, el 14 de septiembre en Ginebra, para que Damasco entregue y destruya el armamento químico en su poder, antes de mediados de 2014. El Acuerdo se alcanzo  de forma accidental, en ocasión de  una conferencia de prensa en Londres, en la cual , ante la pregunta de cuál sería la manera  en que se podría conjurar el anunciado ataque a Siria, de un periodista; el Secretario de Estado, norteamericano John Kerry, cándidamente contesto, que entregando las armas químicas. Ante semejante oferta,  el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, anunció que “su país estaba dispuesto a presionar a Siria para que aceptase la idea de poner su arsenal químico en manos de la comunidad internacional”. La propuesta rusa dejó a la Casa Blanca ante la disyuntiva  de defender su estrategia belicista y desautorizar  al Secretario de Estado, o estudiar  las bondades y desafíos  de la oferta, que de paso recibía el aval sirio y de la ONU en la persona de Ban ki-Moon. Finalmente, Estados Unidos acepto la propuesta de Moscú, renunciando  al publicitado ataque  contra Siria.

VALORACION

Por Rusia:

1)      La propuesta rusa puso en evidencia las reales intensiones de Washington,  respecto a su objetivo estratégico con el ataque. Es  decir, si  simplemente se trataba de disuadir y degradar la capacidad del gobierno sirio para lanzar ataques químicos, o en realidad se trataba de cambiar la correlación de fuerzas militares en el terreno. Estados Unidos se vio obligado a aceptar la propuesta, pues de otra manera, sus intenciones reales  quedarían al descubierto;

2)      El Acuerdo negociado con  Estados Unidos   permitió que Washington  renunciara a establecer la autoría y responsabilidad del ataque químico del 21 de agosto  y que  aceptara también retirar del proyecto de Resolución, una referencia a que el régimen sirio respondiese por ese crimen ante la justicia internacional;

3)      Moscú, logro que  cualquier alusión a la amenaza del uso de la fuerza en la  Resolución  del Consejo de Seguridad, quede  subordinada a una nueva votación del Consejo, con lo cual logra conservar el derecho a la última palabra para la  autorización de  un ataque.

4)      Desde el colapso de la Unión Soviética,  el Acuerdo reposiciona a Rusia como participante clave en el Medio Oriente, que no abandona a sus aliados.

Por  Estados Unidos:

1)      La oferta rusa permitía a la Casa Blanca corregir de mala gana, un posible descalabro en el Congreso,  ya que Obama, ante la imposibilidad de ofrecer garantías de que  al final del ataque, no  se terminara  favoreciendo a Al Qaeda; no tenía la certeza  de   votos suficientes, que le permitiera  autorizar la medida;

2)      La  oferta,  le permitía a Washington escoger entre destruir por medio de  ataques las plantas donde se  almacenan y producen  toneladas de armas químicas, lo que implicaba un riesgo  grandísimo de desatar un accidente  que  terminara  produciendo más víctimas inocentes de las que se inculpaba al régimen por el uso de armas químicas,  o recibir las  armas, con  solo amagar el ataque;

3)      El Acuerdo le  facilitaba  decidir, entre  destruir sin la  seguridad  de lograrlo,  los medios utilizados por Siria para diseminar las  armas químicas, que de hecho, ya  habían sido reubicados por  Assad, en lugares poblados, o aceptar la oferta de entrega del armamento químico, sin disparar un tiro;

4)      El Acuerdo  ofrece  a Washington  la ventaja,  de a priori,  aplicar el guión iraquí a la solución del problema sirio, puesto que permite un desarme programado del gobierno de Assad, antes del asalto final, si así  lo decide. Baste recordar, que previo a su rendición  en 1991, Estados Unidos ya   había conseguido no solo aplicarle fuertes sanciones económicas a Bagdag,  sino también   desarmar parcialmente a Sadam Husein, cuando este aceptó entregar para la  destrucción, sus armas  químicas. A la  postre, tal medida le impidió hacer uso del arma más  letal de su arsenal;

5)      Según Washington, que “al Asad haya terminado por reconocer la posesión de armas químicas y aceptar su eliminación no se debe ni a la sagacidad política de Putin, ni a la torpeza diplomática de John Kerry, sino a la credibilidad de la amenaza del uso de la fuerza formulada por Obama”. En otras palabras, Washington  demostró que la única forma que la Diplomacia (zanahoria), tenga alguna opción de funcionar, es de  que este unida a una amenaza militar creíble (garrote);

6)      Para Estados Unidos  la propuesta es válida, porque al contar con  la capacidad de despojar a Siria de sus armas químicas,  conjura  su uso fatal contra Israel, país que según  un informe  de hace pocos días  en la revista Bulletin of the Atomic Scientists, asegura que cuenta con 80 cabezas atómicas;

7)      Según Estados Unidos el acuerdo no significa que se descarte definitivamente la posibilidad de una intervención militar de forma unilateral, sino que le aporta argumentos para defender la tesis, de que agoto todos los medios  pacíficos disponibles para resolver el conflicto.

VENTAJAS

1)       A pesar de todas las diferencias sobre la cuestión siria, el  Acuerdo demostró que Obama y Putin profesan un temor común: no desean que  Damasco caiga  bajo el control de fundamentalistas religiosos;

2)      La necesidad de la implementación de un alto el fuego, para poder implementar el Acuerdo,  creara condiciones favorables para  considerar   una salida pacífica del conflicto;

3)      El Acuerdo  pone  en entredicho la  voluntad  de paz  de países como  Egipto e Israel, dos  de los seis Estados del mundo,  que no han firmado la Convención sobre Armas Químicas, que prohíbe la producción y almacenamiento de ese material. 

PROBLEMAS DEL ACUERDO

1)      Resultara difícil retirar el arsenal químico del gobierno sirio con éxito, sin la implementación de un alto el fuego, que permita la labor de inspectores internacionales;

2)      El desmantelamiento de arsenales químicos  no se puede  completar en  semanas o meses. La experiencia de Irak habla por sí sola. Luego de  que Sadam Husein aceptara entregar para su destrucción su arsenal químico, se  necesitaron  casi tres años de trabajo  (1991 a 1994),  con un gobierno que se había rendido, y sin estar en medio de una guerra civil. En el caso sirio, según el Acuerdo, se establece  a lo sumo un año de plazo;

3)      Los dos temas claves  del Acuerdo son la seguridad de los inspectores y en particular,  la cuestión de la verificación. Si este  último punto no se esclarece de manera suficiente, en el futuro, será causa de seria   controversia;

4)       El Acuerdo deja sin resolver el problema más importante,  lograr poner fin una guerra civil que supera las 100.000 víctimas mortales, dos millones de refugiados, la destrucción de ciudades enteras y la posibilidad de que el conflicto se  desborde  sub-regionalmente. La solución de este dilema, vía pacifica o militar, constituirá el punto crucial de cualquier tratamiento futuro de la cuestión siria

BENEFICIARIOS

1)      El Acuerdo tácticamente favorece al régimen de al Assad, porque de momento conjuró el ejercicio del uso de la fuerza en su contra;

2)      El Acuerdo tiene la ventaja de evitar que las armas químicas sirias,  caigan en manos de organizaciones radicales enemigas de Israel;

3)      El Acuerdo tiene la ventaja para Israel de que no lo obliga a   desmantelar su arsenal químico;

4)      El Acuerdo tiene la ventaja de  proteger al pueblo sirio, de un ataque de represalia con armas químicas por parte de  Israel.

PERJUDICADOS

1)      El Acuerdo estratégicamente perjudica al gobierno de  al Asaad, pues pone término  abrupto a su  principal seguro de vida.

CONSECUENCIAS

1)      La necesidad  de que  los rebeldes sirios estén obligados a colaborar en la seguridad de los inspectores internacionales y por lo tanto, tengan  que  contener su ofensiva,  de forma indirecta, favorece  la permanencia de Bachar al Asad en el poder;

2)      De  ahora en adelante, Israel no podrá bajo ningún pretexto sustentar la mantención de su arsenal químico, por lo que deberá deshacerse  del mismo;

3)      Israel podría eventualmente destruir  su arsenal químico, pero no cederá un ápice, en cuanto a su potencial nuclear, pues su poder ofensivo no se limita a la  defensa contra  los países árabes o musulmanes sino que  apunta contra cualquier otro país, que en el futuro desafíe su hegemonía.

4)      La acción de Estados Unidos, potenciará el accionar autónomo de  al Qaeda en Siria,  desencadenara una injerencia descarada en  la guerra civil de ese país por parte de Arabia Saudí, Qatar  y Turquía que se consideran traicionados por el Acuerdo y  aumentara  la  beligerancia independiente de Israel, respecto a Irán;

5)      La tarea de fijar con credibilidad el número y tipo  de armas y como esto pueda   afectar  la marcha del conflicto, es una incógnita. Nada excluye que el trabajo de los inspectores internacionales  pueda ser interpretado por el gobierno sirio, como una invasión disfrazada;

6)      Los  países occidentales  se  involucraran militarmente con mayor profundidad  en el conflicto sirio,  de que lo que lo hicieron en el conflicto afgano durante la invasión soviética;

7)      El conflicto en Siria exigirá cada vez más, el uso de armamento  sofisticado y personal altamente calificado,  lo que conducirá al involucramiento militar  directo de las principales potencias  en el conflicto sirio.

8)      El nivel alcanzado en el escalamiento del conflicto le demostró a Irán,  que la amenaza militar  por parte de Estados Unidos  en la región,  es verosímil y por tanto,  forzara  a Teherán  a modificar su lenguaje confrontacional  y conducta desafiante.

---

---

---

20372 publicaciones
5084 usuarios
Columnas destacadas
Los más leídos
Mapa web

Política
Economía
Sociedad
Cultura
Ciencia
Tecnología

Quiénes somos
Cómo publicar en Reeditor
Contacto