Red de publicación y opinión profesional
Política · Economía · Sociedad · Cultura · Ciencia · Tecnología ·
Últimas etiquetas:   Lectores   ·   Periodismo   ·   Filosofía   ·   Comunicación   ·   Filosofía Social   ·   Escritores   ·   Feminismo   ·   Censura   ·   Biología   ·   Ciencias



¿De qué democratización de la palabra hablan?


Inicio > Política Nacional
04/12/2012


1671 Visitas



"Al revés de lo que pasa en las películas de verdad, las dos películas de Néstor –la ofrenda ritual y la de la mafia– se desintegran cuando aparece, tarde, el primer conflicto. Hasta entonces veníamos siguiendo la simple historia del personaje noble que con esfuerzo y pasión va consiguiendo lo que quiere. Pero en cuanto aparece el primer obstáculo –en este caso, el conflicto con el campo– el héroe sigue de largo. Pierde y no se da cuenta. Tampoco hay consecuencias. Pasa lo mismo con todo el resto. Nada tiene consecuencias en la película del kirchnerismo y, por lo tanto, cuanto más tiempo pasa, menos se parece a la vida".


cineasta Guillermo Raffo (en los enlaces, contenidos multimedia que amplíanEn la vida real, más aún la gestión económica, pasar de decir “a los buitres minga” a “estamos dispuestos a reabrir el canje” tiene diferencia y distintas consecuencias. El primer concepto produjo el desmesurado fallo del Juez Griesa y el segundo concepto,  dio el aire indispensable con la Cautelar de la Corte de Apelaciones de Nueva York, que de no haber sucedido, habría planteado  un escenario desastroso para la economía nacional.  Quizá igual que su antecesor,  CFK en este conflicto - esperado por los que seguimos la economía real- también "pasó de largo". No lo podía creer, ni aceptar, necesitaba expresarlo y lo decía en sus discursos. Alguien a quien no tenía acceso, el Juez Griesa,  que le resultaba imposible de presionar o cooptar, hacía tambalear con su fallo, el último castillo de naipes, que le queda en pie a su modelo  : el desendeudamiento.Lo que se hace y lo que se dice en la política tiene consecuencias, aunque en la película no aparezcan esas consecuencias. En los momentos difíciles de la economía, crear un programa de subsidios, para que todos puedan acceder al transporte y los servicios públicos, fue una política inclusiva y progresistas. Qué estos subsidios aumentaran más del 100% de año en año, qué se congelaban las tarifas para todos, incluso  para corporaciones y grandes empresas que no los necesitaban, qué se generaran negocios, corrupción, empresas tercerizadas, beneficiando a sindicalistas burocráticos, qué los empresarios los tomaran como renta y qué finalmente, las inversiones en servicios no se realizaran, en la vida real tiene consecuencias. Consecuencias como: la Tragedia de Once, la inestable generación de electricidad, las bajas reservas de Gas y Petróleo y sus consiguientes importaciones para cubrir el déficit, la sintonia fina nunca implementada y ahora, entre otras medidas que se vienen, los nuevos "plus" fijos a la electricidad.  Pero  lo que llamamos "relato" en verdad no es uno, sino dos, como lo describe Raffo en su critica a la película de Néstor Kirchner: "la ofrenda ritual y la de la mafia" y el primero, poco real y comprobable, pero que justifica al segundo,  muy real y aveces brutal. La "ofrenda ritual" se refiere al relato del pasado, hacer, asegurar y colocar  a Néstor y Cristina, en lugares y tiempos que no estuvieron y si estuvieron, lo hicieron de otro modo y en otro contexto. Y lo de "la mafia" es porque "la mafia da trabajo a cambio de lealtad, y eso es exactamente lo que hace Néstor con cada uno de los conversos que acuden después a dejar su testimonio" Como dice Raffo y desde el periodismo (más pragmático y relacionado con los hechos)  podemos interpretar, lo de Kirchner fue lo contrario a la política. La política cuando se vuelca a la gestión, es para solucionar problemas e injusticias en la sociedad, para administrar recursos, y que estos beneficien a las mayorías  no solo a quienes acompañan (en realidad a quienes se someten) al modelo del gobierno. 

El y Ella ahora, los "salvan" a los que aceptan esa autoridad y además la agradecen. No basta con beneficiase en silencio, hay que demostrar el agradecimiento. Este tipo de personalidad gobernando, también tiene consecuencias en la vida real (en la ficción y la mitología, el esclavo siempre destruye al amo) Y pese a hay un sector medio en la sociedad, que vota por conveniencia, por temor a algo peor y que fluctúa entre partidos e ideologías, cuando deja de convenirle un gobierno o asume que no habrá una opción peor, se convierten en opositores.Estas consecuencias visibles hoy en la sociedad, pero también visibles antes, aunque ese sector termine modificando elecciones, se omiten en la película,  pero lo más preocupante, es que también se omiten en la gestión.

Dice Raffo "La pelicula no está hecha para que la veamos nosotros, ni quienes aman a Néstor, ni quienes dudan de Néstor, ni las enormes mayorías a las cuales Néstor no podría importarle menos. Está hecha para que no la vea nadie, salvo Cristina" 

Este concepto del cineasta, me mostró que siempre había sido así y en todos los ordenes del gobierno, al menos desde que no está Néstor. Que todo lo que se hace, todas las medidas que se toman, surjan de Cristina o de su mínimo entorno, solo importa que Cristina las vea bien. Si realmente está bien o no lo que se hizo, si en la realidad está produciendo lo opuesto a lo deseado, no importa, lo importante es cómo lo vea Cristina. El relato histórico esa "ofrenda ritual" como la llama Raffo, ellos creen que terminará justificando e incluso arreglando lo que no esté del todo bien. Ese relato permite cualquier acción, porque en teoría es por la "causa" esa que persiguieron en los 70 y que hoy se puede hacer realidad y falta poco (para ellos). 

Los Militantes Kirchneristas y los funcionarios, cuando cuestionamos determinadas situaciones, nos hacen notar con cierta suficiencia que  " no vemos lo que hay por detrás de esa critica... de la oposición... de los medios.".. que por detrás de ellos ..."está esperando la Derecha volver a tener el poder" Como si los que analizamos la realidad y sus hechos desde un lugar critico, fuéramos incapaces de ver lo que ellos ven. Iluminados.

¿Cuánta "derecha" más es posible? o lo que ellos llaman derecha ¿Cuánta "derecha" que no esté asociada o se beneficie con el Gobierno, hay todavía afuera?  Con solo hacer un repaso rápido de los más beneficiados durante estos diez años, y no porque lo digamos los periodistas, sino porque la misma presidenta lo dice en sus discursos, se ve una supremacía, de lo que ellos indican como derecha en la renta y la distribución de riquezas; las corporaciones. En los 90´ giraron al exterior según un informe del BCRA a la Presidenta, un tercio de lo que giraron de 2003 a 2011, pero lo alarmante es que ese giro de los 90 significaba la mitad de la reservas del BCRA y el giro de esta década es bastante más de lo que se logró acumular en esa entidad. Un dato igual o más preocupante, es otro que también dio la presidenta , en su discurso el día que se cumplieron tres años de la aprobación de la Ley de Medios. Es increíble,  pero para Clarín y otros críticos hacer hablar y decir cosas inconvenientes a la Presidenta ( a falta de una Ley de Acceso a la Información Pública) es muy  sencillo; esa semana todos los días publicó y comunicó sobre " El Cepo Cambiario" y ella para contestarle al Multimedios no tuvo mejor idea que decir "´de qué cepo al dólar o cepo cambiario me hablan en los últimos 6 meses se fueron del país u$s 80.000 Millones... aquí hay cepo democrático, no al dólar" luego deslindó, en función cómo salieron del mercado nacional esos millones. El resultado del desglose, no fue mejor que el anterior, del total solo u$s 5000 millones habían sido para turismo y ciudadanos, el resto, deudas, importaciones  giros de utilidades, y buena parte de eso, Corporaciones.  

El Gobierno auto titulado "nacional y Popular" no lo acepta, pero durante estos años del Modelo, que ahora tampoco le llaman Modelo, sino "Proyecto Político" los ganadores fueron las Corporaciones y a los sectores vulnerables de la sociedad, solo se los asistió. 





En cada sector y rubro de la economía podríamos mencionar uno, dos o no más de cuatro corporaciones, que concentran la renta de esa actividad. Agronegocios extranjeros, Archer Daniels Midland (ADM) Louis Dreyfus, Bunge, Toepfer, Cargill, AgroToxicos: Monsanto, Dupont, BASF,  Mineria Barrick Gold, Yanama Gold. British Petroleum, P&G, Unilever, PepSico, Kraft Foods, Philip Morris (alimentos). Bancos y Servicios Banco Santander Río, Banco Macro, Banco Galicia, Citigroup, BBVA Francés Telecomunicaciones: CLARO,  AMX Argentina S.A. y Telmex Argentina S.A., Telefónica S.A., Telecom Ar. S.A. Lacteos: La serenisima y Sancor. Pero en el rubro más alarmante, por lo sensible que es a la Sociedad, son los Supermercados; hoy no más de cuatro grupos: Carrefour, Coto, Walmart y dos Grupos Chilenos, concentran mas del 70% de las compras diarias, tienen mall, centros comerciales, hiper mercados, supermercados y como no les alcanzaba con eso, ahora les permiten abrir Minimercados, comprando cadenas como EKI (quebradas). No es necesario aclarar que esto destruye la competencia, la poca burguesía nacional comercial existente y explica buena parte de la inflación.

Decir que esto no es asumido por el gobierno, es un abstracto, porqué en realidad ¿qué es el gobierno? 

Estoy convencido que los técnicos, funcionarios y ministros de las distintas áreas, no solo lo saben y lo permiten, sino que lo producen por su propia conveniencia. Ya sea por mayor facilidad para supuestamente "controlar", por tener menos factores empresarios sobre los cuales presionar y quizá, aunque es complejo probarlo (el cohecho no da recibos) por beneficios particulares.

Volviendo a la película de Néstor, y quizá como una metáfora de esta gestión, creo que a  todo esto si,  está ajena Cristina. No podría pensar que conoce de los números que habla y lo que ellos representan en la vida real y que además concientiza que su "proyecto político"  concentró más la economía y con eso la distribución de la riqueza, que el Modelo Neo liberal de los 90' y nos intenta decir lo contrario en su discurso. Si así fuera, la mentira para ella es un recurso o también se creyó la mentira. 

Es posible que así como la película - bien dice Raffo  - es solo para que ella la vea, la película del país que le muestran sus funcionarios, también es solo creíble para ella y los que creen en ella. 

Las emociones y sentimientos, no son privativas de las personas publicas y con responsabilidades de gestión, pero esto no debería influir en la gestión. Lo que ocurre que el kirchnerismo y los kirchneristas, nunca vieron el acto de gobernar,  en este gobierno,  como gestión y administración. No se porqué, en realidad lo puedo ver, pero es complejo explicarlo,  lo cierto es que al matrimonio y sus seguidores nunca les alcanzó con gobernar, necesitaron más. Inmortalizarse, dejar huella, ser épicos, convertirse en mitos. Néstor es posible que lo haya conseguido, no sin  adoctrinamiento y comunicación (la pelicula es el mejor ejemplo de esto) con algunos hechos puntuales (bajar los cuadros, algún discurso) y luego muriendo inesperadamente. Cristina en parte lo logró con el 54% histórico de su reelección, pero parece no ser suficiente. Por eso se entiende también, su obsesión por los medios  y su odio a medios como Clarin, que de algún modo los ayudaron al comienzo (no gratuitamente),  en su posicionamiento, conocimiento público y sobre todo en hacer ver como "natural" una sucesión matrimonial en la presidencia y que luego giró a la critica por supervivencia mediática.

No se lo perdonaron y seguramente no lo harán, ni Néstor  que murió en  plenas hostilidades con el multimedio, ni Cristina que en realidad llevó adelante lo peor de la batalla, y  que llega a decir cosas muy inconvenientes  de su gestión, solo por responder al grupo. Mucho menos se lo perdonará su militancia que ven en Clarín el enemigo de su "revolución". Este sentimiento explica la apuesta al 7D, 10D o cuando el Gobierno intente de oficio a través del Asfca hacer desinvertir a Grupo Clarin, sin esperar lo que diga la Justicia, aún después de la orden de la Corte. 

Volviendo al comienzo,y para mostrar el doble discurso permanente: la "cautelar" de la Corte de Apelaciones de Nueva York, dio tiempo y evitó el desastre, por lo tanto es buena. La "cautelar" que pidió Grupo Clarin para evitar desinvertir, es mala y atenta contra la democracia. No es sencillo analizar y debatir con un gobierno, que todo es bueno o malo, depende de qué lado se esté.

Es difícil entender, cómo les preocupa más la concentración mediática (que ya no es tan verificable con la cooptación de medios privados que hizo el gobierno) que la concentración de la exportación de cereales  , que  abusa de los colonos y medianos productores que cobran mucho menos, que las Corporaciones. Qué la concentración láctea, que no deja crecer a Pymes y pone los precios de un alimento básico. Qué la concentración Supermercadista que se queda con todo el consumo de la sociedad, aún de los planes sociales y la AUH.

El poder que le atribuyen a los medios en las decisiones de la gente , no tienen ningún modo de demostrarlo. Después de cientos de tapas de diarios, revistas, segundos de radio y TV,  críticos hacia el gobierno, Cristina en 2011 ganó con el 54% del electorado. Antes,  si queremos ver la historia, le pasó a Menen en el 95' con Clarin en contra y también ganó. Y quizá la mayor muestra de la escasa influencia de los medios en las decisiones electorales,  fue 2003, luego del crac, con todos los medios que lo destrozaron y buena parte de la sociedad que lo responsabilizaba del desastre, Menen sacó el 24%, más votos que Kirchner que obtuvo el 22%. La concentración mediática, la gente la soluciona eligiendo el diario que quiere leer, cambiando el díal, usando el control remoto o contratando otro servicio de cable operador. Las demás concentraciones, solo las puede cambiar (si quiere) el Gobierno.

La Ley de Medios solo reparte medios, señales, licencias y estructuras. Los contenidos que llevan los medios a través de sus canales de comunicación, la información y la divulgación, no y eso es  lo importante. Y mientras no haya una Ley de Acceso a la Información Pública,  lo único que va a democratizar la Ley de Medios, es la desinformación 

El último viernes 23 de noviembre, luego de haber sido aprobada por mayoría en el Senado y estar en Diputados por años, perdió Estado Parlamentario la Ley de Acceso a la Información Pública.  

El oficialismo tiene mayoría en las dos Cámaras, por lo tanto, sino no la trató y no la aprobó, es porque no le interesa que la sociedad, tenga acceso a la información pública.

¿De qué democratización de la información y la palabra hablan?

" La única excepción, lo único lindo de verdad en la pelicula, son las breves imágenes de la fiesta de casamiento. Néstor parece Jarvis Cocker y todos se mueven como personas. El camarógrafo que contrataron ese día no tenía inteligencia militante." Guillermo Raffo



Etiquetas:   Comunicación   ·   Medios de Comunicación   ·   Política   ·   Leyes   ·   Néstor Kirchner

Compartir
Tu nombre:

E-mail amigo:
Enviar
PDF

0 comentarios  Deja tu comentario




Los más leídos de los últimos 5 días

Comienza
a leer


Un espacio que invita a la actualidad e información
 

Publica tus artículos


Queremos ser tus consejeros y tu casa editorial

Una comunidad de expertos


Rodéate de los mejores y comienza a influir
 

Ayudamos a tu negocio


El lugar y el momento adecuado donde debes estar
Secciones
18595 publicaciones
4707 usuarios
Columnas destacadas
Los más leídos
Mapa web
Categorías
Política
Economía
Sociedad
Cultura
Ciencia
Tecnología
Conócenos
Quiénes somos
Cómo publicar en Reeditor
Contacto
Síguenos


reeditor.com © 2014  ·  Todos los derechos reservados  ·  Términos y condiciones  ·  Políticas de privacidad  ·  Diseño web sitelicon.com  ·  Únete ahora