Últimas etiquetas: Poesía · Andrés Manuel López Obrador · Perú · Periodismo · Escritores · Libros · Cultura · Lectores · Literatura Latino Americana · Muerte
El Sistema de Defensa Antimisil: todos a favor y en contra.
Inicio > Política Internacional
24/05/2012
1368 Visitas
La cuestión del emplazamiento del escudo antimisiles estadounidense en Europa, una vez más ha exacerbado las tensiones en las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos. Las negociaciones se encuentran en un callejón sin salida, pues Washington se niega a facilitar garantías jurídicas, de que los misiles no serán desplegados contra Moscú.
En opinión de expertos europeos, el escudo antimisil, se crea para limitar los posibles daños que pueda causar acciones militares de cualquier adversario potencial, sobre todo los que están dotados de misiles balísticos, capaces de alcanzar a los Estados Unidos y sus aliados.Pero no solo eso, en la práctica, con la instalación del escudo antimisiles, Washington tendrá la oportunidad de ejercer presión sobre los países de la OTAN y de otros Estados aliados de diferente manera y en diferentes situaciones. Y tal función por lo visto, puede convertirse en la principal. Aparte de ello, el sistema antimisiles le permite a la OTAN conservar la capacidad de utilizar las fuerzas armadas convencionales contra cualquier adversario dotado de armamento atómico.
El asunto gira en torno a los casos de "intervenciones para restablecer el orden internacional", que supuestamente puedan ocurrir en virtud de acciones agresivas por parte de Estados poseedores de armas nucleares contra sus vecinos. Se entiende que se trata de países como Irán y Corea del Norte. Según algunos analistas europeos, un efectivo ABM, permitirá que los países que no está dotados de armas nucleares, decidan renunciar a su adquisición y que al mismo tiempo ello crearía condiciones propicias para el logro acuerdos sobre el desarme nuclear.
De lo que no se habla en Europa y en otras latitudes, es sobre el avance de las investigaciones relativas al perfeccionamiento del nivel ofensivo del sistema de defensa antimisil. La mejora en la calidad de ojivas nucleares y de los complejos de defensa anti misiles para superar a los misiles rusos a conducido a los estrategas estadounidenses a la renuncia al uso de ojivas cinéticas en el sistema antimisiles, obligándose a volver a examinar las bondades de la explosión nuclear. Sin embargo, como muestran los cálculos, incluso el uso limitado de algunos cientos de ojivas nucleares “limpias”, provocará la destrucción de la capa de ozono y la acumulación del humo las capas superiores de la atmósfera a lo largo de muchos años, acarreará consecuencias desastrosas para el cambio climático, la agricultura y la salud de las personas. En efecto, las consecuencias de una hecatombe nuclear, produciría una catástrofe a la humanidad tal, que la temperatura bajaría de manera drástica, inmediatamente después de la explosión y la oscuridad sería casi total, además de que las cenizas y otras partículas producidas por los incendios y detonaciones alcanzarían y permanecerían en la estratosfera, oscureciendo la luz del sol.
De esta manera, un conflicto nuclear de cualquier envergadura, sea este global o localizado, tendrá resultados fatales, pues produciría una nube gigante de polvo radiactivo sobre gran parte de la tierra, situación de la que son conscientes tanto Rusia, como Estados Unidos.
Por lo tanto, cualquier intento de reducir los efectos del uso de las armas nucleares utilizando el Tratado ABM, "la bomba limpia" o bomba de neutrones, o la bomba de carga miniaturizada (minibomba nuclear B 61-11 o mini-nuke); tendría consecuencias desestabilizadoras para la seguridad internacional. No hay duda de que el desarrollo de cualquier tipo de armas nucleares miniaturizadas y el lanzamiento del reciente programa de defensa antimisiles, se implementan con la intensión confesa de esquivar tanto el Tratado de no proliferación mundial, como el Tratado sobre Misiles Anti-balísticos o ABM (Strategic Arms Limitation Talks), de 1972, vigente hasta el 2002.
En la actualidad, tal parece que el proyecto de defensa antimisil estuviese sincronizado con la función de inducir a socios y no socios, a abocarse a considerables e innecesarios gastos de defensa. Esto deja la sensación de que, los Estados Unidos y, en particular, los países de la OTAN pertenecientes a la zona euro, buscan salir de la crisis financiera, a través de la implementación de programas militares faraónicos, al tiempo que de paso, obligan a Rusia, a realizar inconmensurables gastos militares sin sentido y así desviarla del cumplimiento de objetivos estratégicos para el desarrollo de su economía.
En resumen, es evidente que el despliegue unilateral de las instalaciones del sistema antimisiles norteamericano en Europa, dificulta los esfuerzos para contrarrestar amenazas comunes, entre ellas la proliferación de las armas nucleares y de misiles. Precisamente esto es lo que debe considerarse como el mayor peligro y no la supuesta amenaza nuclear de terceros Estados, enfoque este, propio de la época de la guerra fría.
Por: Euclides E. Tapia C. Profesor Titular de Relaciones Internacionales de la Universidad de Panamá
0 comentarios 
