En las Relaciones Internacionales la frase aludida, hace referencia al doble estándar internacional, es decir, que ante situaciones iguales o similares, los  gobiernos actúan de diferente manera, porque los actores involucrados, tienen distinto peso o porque los  intereses son disímiles. Para el observador menos avezado,  es  evidente  el doble rasero  que  se aplica al   actuar frente a las  revueltas en Túnez , Egipto  y Libia  y  la  anémica reacción internacional, respecto a   las  que se desarrollan  en Arabia  Saudita,  Bahréin,  Yemen   y  ahora Siria. Comoquiera que el ojo de la  tormenta  se traslada por el momento  a Siria, trataré de presentar las  causas  del  porque si contra Libia y  no  contra  Siria, a pesar   de que  las razones humanitarias que justificaron la defenestración de  Gadafi,  son tanto o más validas en el caso de Bashar Al Assad. Inicio ponderando el  factor  geoestratégico. Sobre el  particular, Siria contrario al “ejercito” libio, cuenta con una de las Fuerzas Armadas más numerosas, mejor equipadas y entrenadas de Oriente Próximo, además, aparte de la especulación sobre posesión  de  armas químicas y biológicas; lo  cierto  es que sus fuerzas paramilitares están entre las 13 más grandes del mundo. Otro elemento divergente, es que a discrepancia  de  África  del norte y del Magreb, donde no  existe   comercio intraregional y la interdependencia política de los regímenes es casi nula, en Oriente Próximo los intereses y las dinámicas fronterizas crean un vínculo, cuya alteración tiene un efecto dominó en toda la subregión. Siria, contrario a Libia,  obtiene gran parte de su valor político agregado,  de su situación geoestratégica en  una zona volátil  ya que limita con   Irak, el Líbano, Israel,  Jordania y Turquía, de allí  que,  la  hipótesis de que  una intervención  extranjera, podría suponer,  una guerra regional, inclusive, con posibilidad  de  escalar a lo nuclear; no  es ficticia. En virtud de ello, no es de extrañar que si Siria  es  atacada, reaccione tratando de  desestabilizar a Iraq. Por  otra parte, si  se convulsiona Siria, existe el temor de que  Israel se  aproveche de la situación  y la utilice  como  excusa,  para de  una  vez  por  todas, intentar defenestrar militarmente  el programa nuclear iraní, acción  con la cual, podría  obligar   a   Washington a  involucrarse directamente en el conflicto.  Al revés, Teherán y Damasco  ante  una inminente caída de  Al Assad,  podrían abrir un  frente de guerra contra Israel desde  Siria, apoyados por  el  Hezbolá en el Líbano y  Hamás en Gaza, lo que  presionaría  al nuevo gobierno egipcio a  tomar  partido en la vorágine  militar. En   la  misma categoría  de hechos, otro argumento de la “extraña” reacción occidental sobre  Siria, quizás  se justifique, porque aunque parezca paradójico, Israel, se debate entre la tesitura de apostar por  un enemigo con el que mantiene más de cuatro décadas de paz fría o decantarse por el caos; o  sea que,  tal como le  ocurrió con Mubarak , apueste  ahora  por la permanencia de Al-Assad,  bajo la premisa de que  el actual gobierno sirio  es más proclive  a  alcanzar  un acuerdo negociado sobre el territorio en disputa de  los Altos del Golán,  que  resguarde  los intereses judíos   de  garantizarle  el  abastecimiento acuífero de la zona;  a  la incertidumbre  de  que   Damasco  termine  dirigido  por un gobierno  bajo   influencia de la Hermandad Musulmana,  que reivindicaría  sin ambages,  la  meseta  capturada y ocupada  por  Israel en las guerras de los  Seis  Días  (1967  )  y  Yom Kipur (1973).