Kirchnerismo más honesto - Economía - Reeditor.com

.
No es lo único que no cambia.

No es lo único que no cambia decía, porque inexplicablemente muchos: Negocios con la Política, Empresarios beneficiados, Subsidios insostenibles, Cargas Impositivas imposibles para crecer, Variables económicas que impiden la actividad, Cuellos de Botella en la comercialización y producción, y ausencia de debate sobre todo lo anterior, se sostiene, igual que en la Era K.

El Presupuesto 2017 sobre el que se va a llevar la gestión del próximo año --si lo cumplen --- muestra claramente una continuidad gradual del modelo anterior, más prolijo hay que decirlo y sincerando algunos aspectos que los K negaban --- pobreza, inflación, caída de la actividad, balanza comercial, déficit y más --- no tiene dibujos, salvo quizá dos variables, que la mayoría de los especialistas creen que difícilmente se mantengan: una es inflación y la otra crecimiento (real). De que se mantengan o no estas dos variable o ítems del presupuesto y relacionadas a todas las demás, también podría depender una tercera, que si bien no la determina el gobierno, si la puede en parte controlar con el BCRA, que es la cotización del dólar.

En este sentido la FED (Reserva Federal de EU) le dio un aire a Argentina en particular, y a los emergentes en general, no subiendo la Tasa de Interés, lo cual hubiera complicado bastante la macroeconomía. Como se puede ver, EU además de dar un guiño al blanqueo, que por ahora no explota, asegurando que se va a compartir información de dinero de argentinos en ese país, lo que hace más riesgoso no declararlo, al menos para 2017 aún sin saber exactamente quien será su presidente, en principio su política económica favorece a la región.

Hay muchas buenas noticias puertas afuera de la Argentina, sobre la Argentina. El problema es que esas buenas noticias, terminan no dando un resultado positivo en el corto y mediano plazo, por propias reglas de juego que fija la Argentina.

El Presupuesto nos muestra datos, de cuáles son esas reglas que impiden, los palos en la rueda que se impone el propio gobierno.

Es suficiente con ver que sumando todas las ventanillas de recaudación impositiva previstas, los expertos hablan de que unos 51 puntos del PBI lo componen impuestos. A los 41 puntos de carga impositiva promedio que el Kirchnerismo le hacía caer a cualquier aportante, en este presupuesto se suma 1 punto más sobre PBI. llegando a la increíble presión de 42 puntos (en 2007 al comienzo de Cristina había 29) Javier Milei uno de los economistas liberales más lúcidos y contestatarios, hace una ecuación dramática, dice que "de cada $3 pesos que produzca un privado registrado, el Estado se llevará $2 pesos el próximo año.." ¿Quien estaría tan loco de invertir en la Argentina con este panorama?

Me refiero a inversión productiva y en actividades económicas. Es lógico que si la FED no subió la tasa, no solo mejora la tasa de crédito para el país (para tomar deuda, lo cual por su nivel ya es alarmante) sino que además hace más atractiva la tasa financiera nacional, lo cual es bueno y malo a la vez. Es bueno porque se pueden recibir capitales en inversión financiera, divisas que se convierten en pesos para aprovechar una tasa única (casi) en el planeta tierra. Pero a la vez es malo que ese ingreso de dólares solo con fines financieros, dan más liquidez en esa moneda y retrasan más el tipo de cambio. Lo mismo pasa con el endeudamiento externo. Entran dólares de colocación de deuda, pero para usar esos dólares se terminan emitiendo pesos ya que van a gastos corrientes y déficit. Como esos dólares no van a inversión directa en Infraestructura que demandaría de importaciones y pagos en divisas se emite para gasto corriente y esos pesos vuelven a engrosar el circulante, que obliga al BCRA para seguir bajando la inflación, a absorberlos a través de Lebacs u otros instrumentos con alta tasa de interés. Esta alta tasa de interés, termina fijando el resto del nivel de tasas de interés y hace inviable el crédito productivo y el manejo de deuda a empresas y la producción.

Este tipo de encerronas económicas en nuestra historia democrática, el peronismo por ejemplo las solucionó "fácil", con grandes devaluaciones.

Lo curioso -- por no usar otro adjetivo--- es que esas devaluaciones debieron hacerse, porque antes por lo general el propio peronismo en el gobierno (o algún sucesor que le tocó el desface), retrasó el dólar, planchó en nivel cambiario, lo usó de ancla a la inflación, se comió la competitividad y el ahorro, cayó en déficit, terminó emitiendo para cubrirlo y por último solo le quedó devaluar para licuar ese déficit y alinear variables. En suma el peronismo estuvo al comienzo de la historia produciendo el agujero fiscal y al final devaluando para corregirlo.

En este escenario que le tocó a Macri, complejo de verdad, por saltearse un 2001, que Cristina se evitó a si misma con alto endeudamiento interno (vendió 240.000 millones en Lebacs y u$s 70.000 millones de dólar futuro en el último año y medio) terminó llevando a toda la economía productiva, empresaria y comercial a un 2002 en incómodas cuotas (excepto al agro que algún beneficio recibió en retenciones y con la corta devaluación a la que se animaron).

Es real que un error de cálculo podía desatar una hiper, que una gran devaluación crea un escenario caótico de puja distributiva y hasta rompe contratos y compromisos, pero a veces las crisis, hacen menos daño cuando su resolución se concentra en poco tiempo, que cuando se estira esperando puntos de convergencia de las variables (que dependen de varios actores) y en el camino van quedando los que no tienen espalda para sostenerla.

Hoy la inflación va a la baja, el dólar apenas sube, pero su tendencia es en ese sentido, las tasas venían bajando del escandaloso 38 por ciento a un más razonable 25 a 27 por ciento, pero ahora se frenaron para que no presionen sobre el dólar, pero todo esto sucede con gran caída del consumo y por ende de la actividad.

La Recaudación interanual viene más de 10 puntos abajo de la inflación en el mismo período, y se proyecta la misma brecha hacia fin de año. Esto da el claro panorama, que justamente la inflación--- lo que bajó--- es como causa de la caída en el consumo, por pérdida de poder adquisitivo en buena parte de la sociedad, y en el sector de mayor poder adquisitivo, por retracción en consumo para aprovechar las altas tasas de interés o pasarse a instrumentos de valores estables en dólar.

La inflación no bajó por mayor oferta, como consecuencia de mayor producción o más comercialización como producto de inversión. Cómo no bajó por esto --- que sería virtuoso y sustentable --- sino sólo porque la gente no puede comprar al mismo nivel o decide no hacerlo, cuando se recupere el nivel de consumo --- por mayores ingresos, inyección de liquidez o populismo electoral --- es muy probable que también suba la inflación. Si a esto sumamos que el Tarifazo continúa a futuro incrementando tarifas y que el propio gobierno anticipa un nivel cambiario a cuatro años, seguramente el nivel de precios relativos también va a seguir esta tendencia.

El 17 por ciento de Inflación para 2017 en el Presupuesto, parece un pantalón talle 40 para un hombre de 95 kilos.

Un crecimiento de 3,5 por ciento para el año en coincidencia con muchos economistas ---salvo Bein que anticipa un 5 por ciento--- sería crecimiento real, si al menos se arrancara de cero, pero este año se va a cerrar en -1,5 por ciento real, más allá de maquillajes. Por lo tanto un crecimiento de 3 por ciento, sería en realidad un 1,5 por ciento real, o sea más un rebote que un crecimiento.

En déficit no ocultan la realidad como el Kirchnerismo, pero tampoco la exponen ordenada y completa. Dan un déficit primario de algo más de 4 puntos, pero por otro lado aparece el déficit consolidado, contando Deuda, Tesoro, BCRA y demás. Cuando todo eso se suma entonces los valores son sorprendentes, hay economistas que hablan de un nivel de déficit superior al 8 por ciento.

Sin duda en el déficit está el comienzo y la llave, a casi cualquier solución, y llamativamente es lo único que no se corrige.

Es real por la delicada situación social que sinceró en parte el ajuste y confirmó con índices confiables el Indec, que bajar gasto público en ayuda social, subsidios y planes, no es opción. Tampoco lo es, achicar el alto empleo público que hay en todas las jurisdicciones, porque además de aumentar la desocupación --- el sector privado no podría absorberlos --- el impacto social sería mayor, el consumo bajaría y los conflictos sindicales aumentarían. Por lo tanto los gastos sociales y el empleo público, al menos en este escenario no se pueden tocar.

Sin embargo hay otros gastos que hace el Estado, que agigantan el gasto público y el déficit fiscal, que si se podrían reducir y muchos ni siquiera tienen una explicación coherente de por qué se pagan.

El déficit de Aerolineas que pese al profesionalismo y los esfuerzos de Isela Costantini, sigue siendo alto y cercano a los u$s 2 millones diarios.

Un solo dato, más de 30 profesionales por avión, cuando el promedio en las aerolíneas del mundo es de 15, habla por si solo del abuso. Tener una linea de bandera para un país con 32,2 puntos de pobreza es obsceno, pero más todavía si esa línea de bandera --- un lujo innecesario --- gasta el doble que otras aerolíneas del mundo.

Bueno los 1800 millones para el Fútbol --- la mafia del fútbol --- no merece ningún análisis, solo un país de ignorantes puede legitimar eso.

Los gastos innecesarios son innumerables, pero algunos además son inconfesables e inexplicables.

Prever cerca de 36.000 millones para el Polo de Tierra del Fuego, muy lejos de evitar conflictos laborales y sociales en la provincia, son un real y directo beneficio a los Empresarios que ensamblan tecnología. Es conocido que todos los productos que se hacen en el polo industrial, solo son armado de autopartes cien por ciento importadas. Desde todo punto de vista, serían más económico para los consumidores poder comprar los productos terminados de importación y no que en partes viajen 3400 kilómetros de ida y la misma distancia de vuelta solo para ser armados allá. Los costos adicionales al consumidor casi triplican los valores internacionales y de paso los que se ensamblan en Tierra del Fuego, no son lanzamientos sino tecnología anterior.

Las empresas del Polo emplean cerca de 11.000 trabajadores, si solo dividimos esos 36.000 millones presupuestados en subsidios e impuestos que no va a pagar la actividad que realizan, nos da el increíble número de más de 3.250.000 pesos por trabajador. Es evidente que ningún trabajador, ni siquiera los más altamente calificados cobran esa suma, de hecho el promedio mensual es inferior a 40.000 pesos mensuales pese a la zona desfavorable. Esto nos da menos de 500.000 pesos de trabajador por año ¿dónde van los otros algo más de 2 millones en subsidios? ¿A los empresarios que de paso cobran el doble o el triple que en el mundo sus productos? Hay que ver que la ensambladora de Samsung es Mirgor la empresa que Caputo fundó con Macri en los 80', la de NewSan es de Cherñajosky amigo también y financista de campaña de Scioli y BGH Brighstar solo por nombrar algunas, es de Garfunkel, ex Grupo 23, ex socio e Szpolsky y empresario muy cercano a Massa en su momento y a CFK siempre. Creo que solo este dato, explica el despilfarro.

Por último, de lo importante y costoso para las arcas públicas, podríamos citar los Subsidios a la Energía.

Los que se dan a empresas eléctricas tuvieron un amplio debate y que va a seguir en las audiencias públicas, además en una nota anterior "Faltan ideas y transparencia, no energía" lo analicé en detalle.

Sin embargo hay más subsidios a la energía y uno sin duda escandaloso --- para un país con 13 millones de pobres --- es el Subsidio al Petróleo. En el mundo a los países de Oriente Medio, les cuesta unos u$s 10 extraer un barril de petróleo, a las empresas de EU unos u$s 48, a Rusia entre u$s 48 y más de u$s 50 el shale, a las de Inglaterra llega a los u$s 56, a las de Brasil entre u$s 42 y u$s 45 y en Argentina dependiendo si se trata de convencional o shale que está en proceso de exploración, puede ir de algo más de u$s 45 y hasta más de u$s 80 por los altos costos del franking. Si los miembros de OPEP llevaron el barril desde el record de u$s 110 hace casi dos años a menos de u$s 25 el verano pasado y ahora se estabilizó en un nivel de u$s40 a u$s 50, no es más que por un tema de eliminar competencia. Estos miembros que además coinciden con las explotaciones más rentables de Oriente Medio, hace tiempo advirtieron que el mundo se está transformando. Saben que en Europa el 27 por ciento de su parque automotor ya es eléctrico y un 15 por ciento más son autos híbridos. Los cálculos menos optimistas hablan, que el consumo de hidrocarburos en automóviles y transporte en el primer mundo no llegaría mucho más allá de 15 años. Y lo cierto es que la OPEP tiene reservas promedio de más de 300 años. No es dificil ver, que con la caída del barril estos países productores centrales, lograron desalentar las nuevas explotaciones de Shale, que venían apareciendo en Rusia, India, China, y sobretodo en Argentina, con Vaca Muerta.

Los miembros de OPEP quieren vender sin competencia todo lo que puedan de semejante cantidad de reservas, por ese motivo, es fácil ver que no le van a dar oportunidades al Shale y si las empresas y países explotadores, no mejoran sus costos, extraer ese petróleo no será rentable. Vaca Muerta que con este antecedente debería estar absolutamente muerta cualquier posibilidad de explotación, antes el Kirchnerismo y ahora el Macrismo la siguen haciendo rentable a fuerza de Subsidios. La hace rentable el gobierno o al menos no deficitaria a esa y a todas las demás explotaciones, poniendo u$s 25 más en promedio por barril "el barril Criollo de Kicillof".

Ahora, ¿conviene pagar el barril más caro del planeta, cuando esto no sirve para atraer inversiones y de paso las empresas solo en estos 10 meses de Macri subieron las naftas un 31 por ciento pese al subsidio?. En suma, los empresarios cobran el petróleo más caro del mundo y venden las naftas al doble que el primer mundo (explotador)

El pretexto en este caso es el mismo: los trabajadores petroleros y la sensible situación social de las provincias patagónicas sobretodo.

Volviendo a la ecuación anterior, en este caso los Subsidios al petróleo en el presupuesto se proyectan por encima de u$s 6000 millones, si los dividimos aproximadamente 15 a 20 mil trabajadores directos del petróleo, obviamente la suma es inverosímil. Ningún trabajador petrolero va a cobrar u$s 300.000 al año. Por esto la pregunta es la misma que en el caso del Polo Tecnológico de Tierra del Fuego ¿Quien se lleva semejante diferencia?

En el gobierno del cambio se ven pocos cambios reales.

No se ve innovación, no se evidencian nuevas ideas, se mantienen en cambio modelos de negocios insostenibles e incluso, negocios de la política con un reducido grupo de empresarios.

¿Por qué cuando el mundo está cambiando a lo eléctrico, aquí no sólo insistimos en los hidrocarburos, sino que además subsidiamos su renta?

Chile, Uruguay, Alemania en particular este último, lograron bajar los costos de electricidad de forma drástica, incluso al punto de que los usuarios llegan a pagar costos cero algunas facturas. El secreto de este éxito fue implementar Energías Renovables y no permitir que participen los mismos jugadores de energías convencionales. En las licitaciones que hizo Macri, no hubo impedimentos y por supuesto, se presentaron también los jugadores convencionales. En los países antes mencionados, la generación extraordinaria de Energía Solar, benefició a los usuarios Aquí donde los distribuidores son monopólicos (Edenor y Pampa Energía Mindlin primo de Timerman y Edesur Caputo, amigo de Macri, además de Lewis, Calcaterra,Roca y otros), participan del transporte de energía y ahora también de las renovables, si se bajan costos de generación ¿va a beneficiar a los usuarios o solo ganarán más los empresarios?

Los cambios macroeconómicos de Macri, que más allá de virtuosos fueron a la vez casi obligados para poder tener acceso a crédito externo, no alcanzan para cambiar el modelo. Las medidas de Macri, que por ahora no son ni siquiera modelo, en el asistencialismo a sectores vulnerables y presión del ajuste sobre sectores medios, pymes y empresas, no son muy distintas a las de los años de ajuste del kirchnerismo.

El presupuesto, keynesiano dicen algunos, populista otros, para este 2017 año electoral, tampoco se diferencia de los presupuestos K que calentaban consumo para ganar elecciones.

El Estado no se ajusta, se sostienen beneficios a grandes corporaciones, el sacrificio sigue siendo privado y la palabra ahorro e inversión, siguen sin estar en la realidad de la gestión.

Se vive un 2016 de ajuste sobre el sector privado y no en el Estado. Y todo este ajuste en un solo sentido en el mejor de los casos nos va a llevar a niveles en variables, similares a 2015 el 2017. Lo preocupante de esto es, si en 2018 no vamos a volver a retroceder --- el sector privado al menos --- a lo que fue el 2014 o este 2016. Misterio

Crisis cíclicas y círculos de los que por ahora, no se ve que el gobierno quiera o pueda salir.

Desde la Izquierda lo acusan de hacer un ajuste de derecha, los liberales dicen que hace Kirchnerismo con buenos modales. Quizá no esté haciendo otra cosa que Kirchnerismo más honesto, no en todo (más honesto), pero al menos en las variables y las estadísticas.

Aunque la palabra Kirchnerismo y la palabra honesto, hoy suenen antagónicas.