Al responsable de Medios de la Nación. - Política Nacional - Reeditor.com

Podría decir que eso no fue lo que votó la gente cuando eligió a Mauricio Macri en el balotaje. No respetar las instituciones y las leyes, que buenas, malas o perfectibles son instituciones, no votó la gente.

Pero no quiero enfocar en lo político, ni desde ninguna pertenencia (también voté a Macri) si no estrictamente desde lo profesional, lo técnico y lo que hace a los medios de comunicación.

De mi parte voy a hacerlo desde el periodismo y preguntando (eso hacemos los periodistas) al responsable de Medios de la Nación, Miguel de Godoy.

En Argentina por lo general falseamos las comparaciones y nos miramos en el primer mundo cuando conviene a nuestro discurso, lo mismo que nos comparamos con otros países de la región o de envergadura similar. Por eso si vamos a mirar al mundo, a todo el mundo, debemos reconocer que los países serios, organizados y muchos de ellos centrales, tienen reglamentados sus medios de comunicación con leyes y en casos, como el de EE.UU bastante restrictivas (no se puede tener un Diario de papel y medios de TV o Radio)

Pero para no entrar en debates sin sentido, ya que tenemos autodeterminación de cómo organizarnos legislativamente, miremos nuestro país.

Le Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, para usar su nombre formal, más allá de la aplicación discrecional que le dio el Kirchnerismo, nació antigua es una realidad. No contempló la nuevas tecnologías (TICs), las nuevas plataformas, fue restrictiva (para algunos, para otros al contrario) previó medios cooperativos y sociales para los cuales a la vez no contempló cómo iban a ser sustentables (salvo con fondos del estado y sometidos al discurso del gobierno) no le dio un marco legal y laboral específico y básico a los periodistas (único sector sin protección sindical real y con extremos que van desde celebrity´s a trabajadores precarizados) y sobre todo no definió al medio público como un espacio amplio, diverso y abarcativo, pero tampoco al medio privado, como un sitio de libre expresión intangible para el gobierno de turno y que tiene derechos, que la empresa corriente no tiene (libertad de prensa y obligación de informar).

Seguramente tiene más defectos, pero creo que estos son los relevantes a perfeccionar.

Ahora, de que la ley sea perfectible y modernizable a que no exista como tal o se la mezcle con otra ley como es una para Telecomunicaciones, es no respetar las instituciones.

Que se entienda, con esto no quiero defender la posición de Sabbatella, que de seguro (por la información que manejo como periodista) su lugar es dando explicaciones en la Justicia y no al frente de los medios del país.

Tampoco defiendo al AFSCA , cada gobierno puede disponer cómo organice, administre y de equidad a través de la ley a todos los medios de comunicación del país. También pueden nombrarlo como mejor les parezca a ese ente, pero lo que no pueden hacer (por ley) es que no exista o que se mezcle con Telecomunicaciones. Y mucho menos que deje de tener un carácter totalmente autarquico, como puede ser el caso del BCRA, la Oficina Anticorrupción, la Unidad Antilavado, la IGJ o la AGN, entes que de ningún modo deben depender, ser influidos o presionados por el gobierno de turno y desde mi visión deberían tener un importante control opositor (aunque circunstancialmente hoy, todavía el kirchnerismo sea oposición)

Atender a esto es verdaderamente respetar las instituciones.

Respetar estos temas es comenzar a volver del Kirchnerismo.

No se puede volver del Kirchnerismo, con sus mismas prácticas pero al revés, aunque estas sean con buenos modales.

No quiero que se confunda lo expresado con una posición, es sólo la modesta visión de un periodista independiente, que solo puede tener aire de radio, si compra un espacio en una emisora menor, como la mayoria de nosotros. No soy de los que contrata un medio, dependo de anunciantes también menores y jamás tuve, ni solicité una pauta oficial (ni menor). Puedo estar equivocado en mi visión desde afuera de los medios, acepto esa posibilidad, porque tampoco soy un experto, solo conozco de periodismo y comunicación.

Por eso antes de las preguntas, voy a contextualizar (desde mi visión) lo que veo se confunde y nos puede llevar, no solo a este gobierno sino a toda la sociedad, a cometer un serio error que en el futuro con otros gobiernos, podemos lamentar.

El PRO está demostrando que aún lo más anquilosado del Kirchnerismo (Ley de Medios y FPT) se puede cambiar y eso está bien. Pero si se va a cambiar, que sea para mejor. Que sea para que la sociedad tenga pleno derecho a la información y que los usuarios de servicios, tengan mejores servicios, precios y condiciones.

Por otra parte el propio Macri dijo en campaña, que pondría en debate la Ley de Medios y se supone que se refirió a debate parlamentario.

Contexto:

Medio de Comunicación y Empresas de Telecomunicaciones son cosas distintas y deben ser cosas distintas.

Un medio de comunicación privado, más allá de su lucro, su renta, sus pautas privadas y estatales, nunca puede tener el mismo tratamiento de una empresa. Un medio de comunicación, por fuera de faltas o contravenciones que pudiera cometer, debe tener un protocolo de aplicación distinto a cualquier empresa con fin de lucro, por tener el derecho a la Libre Expresión y a la Libertad de Prensa. (recordar la "Clausura al estacionamiento de C5N y las consecuencias que tuvo, por ejemplo)

Una Empresa de Telecomunicaciones en cambio, no deja de ser una empresa con leyes y reglamentos de servicios que le son propias y si no las cumple, debe atenerse a las sanciones. En una empresa de telecomunicaciones, el que tiene derechos a respetarse, antes de tomar ninguna medida contra ella, es el Usuario (no dejarlo sin el servicio por ejemplo). Como así también sus trabajadores. Pero la empresa de telecomunicaciones, no tiene Libertad de Prensa (o no debería tenerla)

El hecho de unir en una misma Ley y un mismo Ente a ambos tipos de empresas, puede hacer difuso el límite de derechos y obligaciones entre una y otra.

Diferenciarlas, también es respeto institucional.

En este concepto sutil, pero básico, se ve claro lo grave del proyecto de ley, que al menos comunicaron se va a poner en práctica, ahora viene lo peor.

Lo peor sin duda, ya no para la sociedad y su derecho a información sino como consumidora de servicios y usuaria, es justamente: permitir a Empresas de Telecomunicaciones tener Medios de Comunicación (lo hizo el Kirchnerismo todo su gobierno con Telefónica y TELEFE por ejemplo) y a la vez, que Medios de Comunicación tengan Telefonía (Grupo Clarín con Nextel). Permitir que empresas de telefonía, que no se actualizaron, no invirtieron y no contemplaron el crecimiento de teléfonos celulares, dando un pésimo servicio, además ahora puedan rentar con publicidad, pauta oficial y espacios, en medios de comunicación (por ley) parece un premio inmerecido y abre la posibilidad a que si les entra más por un lado (medios de comunicación) aprovechando su diversificación, descuiden su área real (la telecomunicación) Y ni hablar de la posibilidad, de que usen dinero que pagan los usuarios de servicios de telecomunicación, por ejemplo: para contratar "grandes figuras" en su medio de comunicación y que el proyecto salga mal, nadie tiene el raiting garantizado.

No son lo mismo Empresas de Telecomunicaciones y Medios de Comunicación.

Y pese a los muchos argumentos que escuché y leí sigo creyendo lo mismo. Entre esos argumentos por ejemplo los de un colega experto en esto, como es José Crettaz con quien lo debatí y me dijo, "que abajo hay lo mismo", refiriéndose a la estructura tecnológica de fibras ópticas y demás y que "ambos tipos de empresas las usan" no es suficiente. Las rutas y autopistas las usan desde autos, ómnibus y camiones y no son lo mismo, solo comparten normas de tránsito, pero no responden a los mismos entes, ni controles, ni leyes, ni ministerios. Lo mismo pasa con los que usan la Hidrovía, las distintas vías de Ferrocarriles del país y si queremos comparar con algo más cercano, los que usan el servicio de satélites, que en casos nada tienen que ver entre si, hay privados, estatales, fuerzas de seguridad y todos tienen distintos entes y reglamentos.

Para terminar dejo preguntas y aunque algunas parezcan retóricas (su respuesta es evidente) la verdad es que busco una respuesta. No pretendo que se me conteste de modo personal o particular, sino a través de acciones y gestión de gobierno.

¿Cuando va a aceptar la politica, pese a los compromisos que tengan con empresarios, que Empresas y Empresarios Proveedores del Estado o que necesiten adjudicaciones, concesiones o licitaciones, como : Obras Públicas, Juegos de Azar, Mantenimiento, Tercerizadas, Petroleo, Transportes o Telecomunicaciones entre otras, no pueden a la vez tener Medios de Comunicación porque desde esos medios, pueden presionar al Gobierno para conseguir esas licitaciones?

¿Cuando lo van a terminar de reconocer y actuar en consecuencia?

Obligar a desinvertir por ejemplo.

Durante la Era K por ejemplo Cristobal López nunca debió haber podido comprar el Grupo Hadad, como tampoco las productoras, ni tener canal de noticias. Lo mismo cabe para Ferreyra de Electroingenieria, quien está construyendo las represas del sur y antes hizo innumerables obras y tiene medios. Y hasta Vila y Manzano entrarían en esta regla, por tener explotaciones petroleras y otras que demandan licitaciones. Pero no debería quedar exenta de esta lista, Telefónica de España, que ha prestado un pésimo servicio de telefonía móvil estos años y tenía como mejor arma de presión a no ser sancionada o que se le quite la concesión, que en los contratos de privatizaciones se contempla, ser dueña de TELEFE.

El último tema sobre las Empresas de Telefonía es muy serio si el gobierno realmente busca que no haya impunidad, roza lo legal y también debería actuar en consecuencia. Estas son las sistemáticas "negaciones" a veces argumentando "pérdida de base de datos" "borrado de listados" u otros eufemismos, a los requerimientos "judiciales" de cruces de llamadas. Esta práctica que de seguro debe tener que ver con lo penal, si se demostrara que fue intencional, se repite desde las distintas Causas Judiciales que tiene el Gobierno K, por ejemplo las que acusan a Boudou donde se solicitaron cruces de llamadas y hasta el gravisimo Caso de la Muerte de Nisman. A su propia Secretaria Privada Movistar le negó los cruces de llamadas que solicitó, siendo parte de la UFI AMIA todavía (consta en su declaración judicial)

¿A estas empresas que rozando la ilegalidad "descuidaron" su base de datos y listados de llamadas, ustedes les quieren dar medios de comunicación que deben informar a la sociedad? ¿Habrá tenido que ver la cercanía de Werthein con el gobierno Kirchnerista, para que esos listados no estén?

Los empresarios de Telecomunicaciones no cambiaron son los mismos, lo único que cambió fueron ustedes en el gobierno, lo demás sigue igual y las prácticas se pueden repetir ¿van a arriesgar a que se repitan?

Y Dejé para el final lo material, pero dado el carácter liberal de su gobierno, el solo proyecto de ley que anticiparon, decepciona.

De mi parte soy un verdadero liberal y no voy a dar argumentos "seudo progres" o adolescentes como: que Telefónica de España "es una multinacional" y que por eso debemos combatirla, al contrario. Hay muchas más empresas multinacionales, de enorme envergadura en el mundo y que en otros países centrales, tanto el servicio telefónico como los equipos (y en pesos) cuestan más baratos que en Argentina y dan un buen servicio. Tampoco voy a mencionar a Grupo Clarín como "el monopolio" y ni siquiera como un "grupo dominante" eso se los dejo a los K, que explican todos sus fracasos y corrupciones con Clarín. Del detalle que manejo como periodista, hay más de 5000 licencia otorgadas en el país de radio y TV, de las cuales Clarín y sus empresas tienen 240 aproximadamente. Con esa cantidad, no llegan al 5 por ciento del total, dificil ser un monopolio con ese porcentaje. Lo que si supo Clarin, es a partir de esas licencias, captar al mercado de cada medio y tener en la mayoría, el más alto raiting y audiencia.

No cuestionó a las empresas (salvo en lo cuestionable que le es propio a cada una) lo que si no entiendo y espero que con el tratamiento de la ley cambie, es ¿porqué repartir medios de comunicación y telecomunicaciones entre los mismos jugadores, que en el sector telefonía dieron un pésimo servicio y en internet y transportes de contenidos, tampoco es de lo mejor, cuando se puede abrir el juego a muchos más jugadores internacionales y beneficiar a los usuarios con competencia?

¿Por qué vuelven a darles la vaca atada a las mismas empresas?¿No son liberales ustedes?

Cerrando debo dejar un interrogante también por los periodistas.

Vimos en la Era K sin poder hacer nada, cómo eran echados de los medios Periodistas por no sostener el relato. Hoy los Kirchneristas absurdamente cuestionan los quedan afuera de medios que no eran sustentables o que no se les renovaron contratos, cuando en algunos casos no se trata de periodistas, sino de operadores. Pero más allá de que seguro alguna injusticia debe haber en algún caso, no se debería permitir más que por no aceptar falsear u omitir la realidad de parte de un periodista, sea echado de un medio.

Sé que el Presidente Mauricio Macri habla de "relación entre privados" pero cuando está en juego la Libertad de Expresión (como pasó en la Era K, en este gobierno hasta ahora no lo veo) debe haber algún amparo a quienes sostienen esa libertad.

¿Va a estar ese amparo al periodista y por qué no, a la precarización laboral que sufren la mayoría, en su Ley de Medios?

De un Periodista, al responsable de Medios de la Nación.