Red de publicación y opinión profesional
Política · Economía · Sociedad · Cultura · Ciencia · Tecnología ·
Últimas etiquetas:   Reseña   ·   Libros   ·   Escritores   ·   Novela   ·   Lectores   ·   Periodismo   ·   Filosofía Social   ·   Sociedad   ·   Ética   ·   Moralidad



Ella lo hizo.


Inicio > Política Nacional
29/06/2014


1501 Visitas



Demasiadas noticias conmocionantes, medios divididos que omiten o exageran y la verdadera información, los hechos, que casi nadie analiza en profundidad y con su reales implicancias.




La noticia de que la Corte de Nueva York no tomaría el caso de los holdouts, luego el implacable apego del Juez Griesa a lo más duro del derecho norteamericano, que no contempla la justificación fácil. Todo esto sucedió tan rápido, que casi no hubo tiempo de ver los hechos, es que los hechos que llevaron a este desenlace, quedaron lejos, olvidados, omitidos por un gobierno, por una presidenta que tiene la extraña convicción, que si no habla de algo, ese algo no existe. 

Así fue con: Julio López, Maxi Arruga, Mariano Fereyra, los QOM perseguidos y asesinados, la represión a los Mapuches, a los chaqueños, a los que luchan contra la minería contaminante, las más de 900 desaparecidas por trata de personas, los muertos de Cromañon, de Once, de Castelar,  los de la inseguridad, la lista es interminable, pero los cierto es que Cristina, omitiendo, no mencionando nunca a ninguno, creía que no existían; quizá será por eso hizo lo mismo con el 7% de los bonistas que no aceptaron los canjes 2005, ni 2010. Nunca los tuvo en cuenta, nunca los mencionó, nunca negoció y un día Griesa, les dio un lugar de poder sobre Cristina y el destino de todos nosotros, que ella nunca hubiera esperado. La diferencia es que nuestros muertos, desaparecidos, jubilados, trabajadores, desocupados y pobres que demandan al gobierno de Cristina, no tienen un juez Griesa, no pueden hacerla caer en default. 

Esta semana,  los humillados que arriesgan su vida por viajar en tren, apenas si tuvieron un Documento de la Corte Suprema Argentina, increpando al gobierno a dar un trato digno y humanitario a los usuarios,  una carilla de papel con el que algún funcionario menor, hará un bollo  y convertirá un doble o un triple en algún cesto de La Rosada.

Los Holdouts o Buitre como le llaman convenientemente, vinieron a exponer, no solo la debilidad del gobierno, que casi no tiene margen para negociar con ellos y debe acatar, sino la incapacidad de la Justicia argentina, para defender aquí, los intereses de la sociedad. El gobierno pudo responder a la Corte argentina, que "el puesto ya no existía" para no devolver a su lugar al Procurador de Santa Cruz. A la vez pudo argumentar sin ninguna vergüenza, que "si le pagaba a los Jubilados que ganaron sus demandas, el Estado quebraba". También pudo reducir la "limpieza del Riachuelo" ordenada a los tres gobiernos, a sacar botellas vacías, basura superficial, pero no sacar o trasladar a ninguna empresa que vuelca allí su desechos. Y pudo desconocer la posición de las tierras QOM, otorgadas en el 55', 77' y 85', con tres documentos distintos en tres épocas distintas, porque uno de esos tres presidentes, fue un genocida de la dictadura del 76', así sin dar mayores explicaciones el secretario de DDHH de la nación, hizo caso omiso a la audiencia pública, que les dio la razón a los originarios, frente al gobierno de Formosa y justificaron todo, en que se trata " de un tema provincial" cuando el reconocimiento de pueblos originarios es tema federal.

Los holdouts y la justicia norteamericana, que puso en su momento Cavallo como arbitraje de demandas, falseando hasta artículos de la ley y que Néstor Kirchner no hizo nada por modificar y así resignó nuestra soberanía judicial para el canje; le marcaron el límite a la división de poderes y al cumplimiento de fallos judiciales, que el gobierno nunca no solo respeto, sino, que ni siquiera tomó en cuenta.

Esta realidad justo en el fin de ciclo, al gobierno le mostró la diferencia, entre poder, inercia e incapacidad.

No todo a lo que el gobierno no le prestó atención, de los fallos judiciales de nuestra justicia, lo hizo por demostrar poder. Hubo fallos que no acató, por su propia incapacidad de resolverlos y otros, porque se dejó llevar por la inercia de los hechos, sin modificar el rumbo. En lo económico tuvo de las dos situaciones, algunas fueron inerciales y por eso tenemos este escenario de restricción cambiaria, devaluación y alta inflación. Y el no pagar fallos como los jubilatorios, fueron producto de su propia incapacidad de gestión. Hoy un 77% de los jubilados cobran la mínima (en los 90' y con las AFJP nunca superó el 34% de los afiliados en la mínima) y aunque su argumento de defensa sean 3 millones de nuevos jubilados, el crecimiento normal del número, no hubiese sido muy distinto 11 años después, sea privada o de reparto la jubilación. Y en todo caso, si los privados no incluían a los que no tuvieran aportes, el Estado, con un sistema de reparto o hasta con sus AFJP (de Nación y Provincia de BA) pudo haber efectuado la misma moratoria, sin incautar fondos privados. 

Es paradójico que una demanda de fondos buitre, demanda que de seguro terminaremos pagando toda la sociedad, haya desnudado tantas realidades de un gobierno, que nunca priorizó, ni lo que su justicia le ordenó, ni a la sociedad.

A todo esto la Oposición, entre la que no se ve una clara división, alterna entre criticar y apoyar, repudiar y convalidar y aveces da la sensación, que todo les da lo mismo, que cualquier cosa que suceda, ya que nadie sabe con certeza que va a pasar, es igual para ellos. Son capaces de aceptar con cierta resignación un default (que sería terrible en este momento) o aplaudir que el gobierno negocie pagar el 100% (que también sería una carga muy pesada). No tienen posición tomada. Como nosotros los periodistas, en el mejor de los casos, analizan qué se debió hacer (antes) Qué no se debió omitir e ignorar (antes) Cuales fueron las oportunidades que dio Griesa (antes) Cuantas veces el juez falló a favor de Argentina (antes)

Nada dice la Oposición de ahora, de este momento, del futuro. Nada dice, ni siquiera a través de sus economistas, cual sería el mejor camino, para tener menos perjuicios a la sociedad. A penas si nos muestran el apocalipsis que sucederá, si no se acata el fallo, pero no se animan ni a ensayar, un posible modo de acatarlo. 

Pero vean con atención sus declaraciones, porque todas las semanas no dijeron lo mismo, es como si fueran acomodando su discurso, a los sondeos de opinión pública, para ver Griesa , los Buitre y las deudas, le caen bien o mal a la gente y a partir de allí opinar bien o mal y a la vez criticar al gobierno.

Es indudable que Cristina Kirchner y su equipo, en esta se ven superados, intentan actuar con su habitual instinto, viveza e ideología (ideología para con los demás, no para si mismos) pero eso en el pragmático y cruel mundo de los negocios, no funciona. El mismo día que se debatían entre depositar o no el dinero (u$s 1000 M dicen unos u$s 800 M dicen otros) para pagar a los Holdins (los que aceptaron el canje 2005/10) estaba reunida Cristina, Fábregas, Kicilliof (ambos de acuerdo con pagar 100%, insólito) y  Capitanich, cuando llegó  Zannini  despotricando contra el "capitalismo, Griesa y los Buitres" Fuentes muy confiables, aseguran que no movió el amperímetro revolucionario de ninguno, por lo que se sentó y dijo "bueno que estuvieron pensando" Un poco tarde parece para pensar (para empezar a pensar) y advertir, que ellos no son los únicos que hacen negocios, que son voraces y ambiciosos y que lo único que les importa es ganar, a los Buitre también. Sin embargo Cristina y Zannini a todos los fondos buitre no odian, al menos a uno, lo consideran bastante y han hecho muchos negocios con él. Me refiero al mexicano David Martinez CEO del Fondo Fintech, que ha comprado bonos en default por todo el mundo, siempre recuperó más, tiene bonos argentinos de todos los colores y fecha y es el socio extranjero mayoritario de Magnetto en Grupo Clarin, a este no lo odían, al contrario.

Para el gobierno la situación es mucho, lo desborda, se enfrenta a iguales; pero para la Oposición no es más fácil. Sin "los hubiéramos" la oposición casi no tiene argumentos y se acomodan a la opinión pública. El único que deslizó una solución algo coherente y conoce bien el terreno, fue Prat Gay, pero no se si la política en general o FaUnen en particular, casi que lo silenció. Su idea fue simple "negociar con los Holdouts un pago parcial de acá a fin de año y una vez vencida la Cláusula RAFO hacer una mejora" no se si usó estas palabras exactas, pero esa fue su idea (que comparto, es la mía también) Porque en medio de las urgencias, no se ve claro, que si los Buitre embargan el pago del 92% que aceptó el canje y entramos en default, será lo último que cobren en mucho tiempo. Saben los Buitre el tiempo que significa salir de un default y volver a pagar y es posible que no estén dispuestos a eso.

Hay treinta días, Griesa le devolvió la responsabilidad del default, que con el depósito Kicilliof había puesto en él, al gobierno y a los buitre. Si quieren cobrar (más que ese embargo), no les queda otra que negociar.

Pero Cristina teme el default, sabe que los embargos se podrían generalizar a todo dinero que esté relacionado al Estado Argentino, aún aquel del que se dude, que puede provenir de corrupción, solo estarían exentos de embargo fondos del BCRA y Deuda Soberana. 

El sueño perfecto de Cristina de ser una suerte de Bachelet argentina, que puede dejar el poder y luego cuestionar al próximo gobierno y volver intacta, con sus casi 200 legisladores, se esfuma si hay un default. Peor aún, ninguno tiene certeza, de hasta donde se podría llegar y cuánto daño se podría producir, de caer en default.

Quizá parezca asombroso lo que cuento, pero no es cuento, estás ideas se escuchan en despachos y pasillos del gobierno. 

¿Son surrealistas totales? ¿Ven que a los dos Intendentes (CaBA y ex de Tigre), a los tres gobernadores (BA, Córdoba y el ex de Santa Fe) y a todos los denunciadores, que se asoman como presidenciables, les queda más grande que a ellos esta situación? ¿O en verdad no tienen una acabada consciencia del año y medio que le espera a la sociedad?

Para los peronismos siempre fue, cuánto peor, mejor, porque en las difíciles, ellos creen que la gente se inclina a la gobernabilidad.

Pero omite a Boudou y el penoso récord de ser el primer vicepresidente procesado en la historia. El documento del Juez Lijo que fundamenta el procesamiento, ya está abriendo derivaciones interesantes (que los periodistas conocíamos, pero somos solo eso:  periodistas) Una nota del colega Andrés Ballesteros "Las millonarias operaciones reveladas entre Ciccone y Grupo 23" ya nos empieza a mostrar lo que se viene en el proceso (recomiendo leerla) No se va a salvar nadie en esta causa, si Lijo es o está a la altura, con las diferencias lógicas que tienen, del Juez Griesa. 

Sin embargo un procesamiento no es más que eso, aunque en las redes sociales se festejó la independencia judicial de Lijo, un juez elegido por el Senado, que procesó al presidente del senado.  Ahora ¿había otra posibilidad? ¿qué hubiera pasado, si con toda la prueba periodística y judicial no lo procesaba? ¿Y en todo caso, si Lijo no es como Griesa, no es más fácil sobreseer luego?

En la historia hubo más de 800 funcionarios procesados, y solo cuatro condenas. Para conocer algo,  de todo lo que no se condenó por corrupción, escuchen este podcast "Boudou procesado, por ahora no es para festejar" (audio)

Lo que si puedo asegurar, es que el proceso será largo, seguramente se anexaran causas.  Por ahora la acusación es de Cohecho, Tráfico de Influencias y Acciones Incompatibles con la Función. Ninguna de estas acusaciones, si no se suma Enriquecimiento Ilícito o Asociación Ilícita, son de prisión efectiva y aunque se ampliaran los cargos, por las denuncias de Lozano, Carrió, Stolbizer o Monner Sans, de todos modos Boudou no tiene antecedentes penales y quizá no iría a prisión. Si podrían embargarlo, lo cual en parte sería una devolución de lo apropiado, pero dificil que vaya a prisión como muchos anhelan.

Si Cristina sueña con tener un recorrido como el de Bachelet, indudablemente el camino que eligió hasta ahora es opuesto.  

Bachelet le dejó a Piñera en su momento, un país sin luz, sin agua, sin carreteras, con casas destruidas y servicios colapsados en varias zonas, pero porque tuvo la fatalidad natural de un terremoto y varios maremotos,  en su última semana de gobierno.

Cristina va a dejar una inflación arriba del 35%, una nueva devaluación (más devaluación), cercana al 40%, deudas que todavía no podemos cuantificar, estructuras en parte al límite y otras seriamente deterioradas, déficit de todo tipo (fiscal, comercial, turístico y energético ),  desde económicos a infraestructurales y seguramente sectores sin luz y gas, porque a la energía hay que importarla y habrá pocos dólares para hacerlo, en función de la demanda, aún con baja actividad económica. 

Y lo penoso es que a este terremoto, lo hizo ella sola.





Etiquetas:   Economía   ·   Cristina Fernandez de Kirchner   ·   Deuda Pública   ·   Michelle Bachelet   ·   Endeudamiento   ·   Fondos Buitres

Compartir
Tu nombre:

E-mail amigo:
Enviar
PDF

2 comentarios  Deja tu comentario


Pablo Porto, Este sitio se presenta como una de publicacion para profesionales pero este articulo pone en duda que asi sea. El autor, Pablo Villaverde, pareceria haber olvidado que la funcion periodistica es informar, dejando la labor interpretativa para los lectores. El articulo de Villaverde es un relato de las opiniones y prejuicios del autor, muchos de los cuales contradicen la realidad; contrariando toda intencion informativa. En cuanto al analisis, el articulo es confuso, mezcla cuestiones que no estan vinculadas entre si forzando una relacion cuyo sustento no es la realidad sino la opinion personal de Villaverde. ¡Nada mas lejos del periodismo! El manejo de la informacion por parte del autor revela escaso conocimiento de los temas que menciona en su articulo o en su defecto malicia. ¡Nada mas alejado del periodismo! Villaverde pretende hacer una critica de la actuacion del gobierno nacional en relacion a los holdouts, cuando el muestra debilidad en el tema. ¿Que es la clausula RAFO? Una creacion de Pablo Villaverde, quien evidentemente toca de oido este tema. ¿Habra querido hacer referencia a la clausula RUFO (Rights Upon Future Funds)? Nadie lo sabe, ni siquiera el.


Max Berisso, excelente articulo .




Los más leídos de los últimos 5 días

Comienza
a leer


Un espacio que invita a la actualidad e información
 

Publica tus artículos


Queremos ser tus consejeros y tu casa editorial

Una comunidad de expertos


Rodéate de los mejores y comienza a influir
 

Ayudamos a tu negocio


El lugar y el momento adecuado donde debes estar
Secciones
18707 publicaciones
4725 usuarios
Columnas destacadas
Los más leídos
Mapa web
Categorías
Política
Economía
Sociedad
Cultura
Ciencia
Tecnología
Conócenos
Quiénes somos
Cómo publicar en Reeditor
Contacto
Síguenos


reeditor.com © 2014  ·  Todos los derechos reservados  ·  Términos y condiciones  ·  Políticas de privacidad  ·  Diseño web sitelicon.com  ·  Únete ahora