Siria, punto de inflexión en las revueltas arabes - Política Internacional - Reeditor.com

. En efecto, sin pretensión de predecir el futuro, pero con la intención de disipar el humo que existe sobre este galimatías y disminuir la incertidumbre existente, presentamos tres premisas y conclusiones, frente algunos silogismos aparentes, que a nuestro juicio, operan como pivotes del debate.
Primer sofisma

Los Estados Unidos aseguran, que los ataques a Siria no pretenden un cambio de régimen, sino, realizar un ataque quirúrgico punitivo por espacio de pocos días, que sirva para disuadir al gobierno, de volver a utilizar armas químicas.

Primera premisa

El ataque norteamericano de realizarse, exigirá muchísimo tiempo más. La tesis que sostengo, se apoya en las experiencias semejantes anteriores como lo fueron: La campaña aérea de Kosovo en marzo de 1999, en la que participaron 600 aviones de trece países de la OTAN con bombardeos diarios contra Serbia y Montenegro que duraron 78 días. Los incesantes ataques en marzo de 2003, como parte de la “Operación Tormenta del Desierto”, dirigida por Estados Unidos y sus aliados contra Irak, a través de 43 días y la operación militar contra Libia en marzo de 2011, que necesito de cinco meses y 20.000 operaciones aéreas, norteamericanas, francesas, británicas y de otros dieciséis países de la OTAN, para aplastar a Gaddafi.

Primera conclusión

El ataque norteamericano de producirse, solo tendría sentido acorde con los intereses de la Casa Blanca, si tiene como objetivo táctico, la creación de condiciones favorables para invertir en el terreno, la correlación militar de fuerzas a favor de los “rebeldes” y como objetivo estratégico, el derrocamiento de Bashar al Assad, tal como en Libia, fue la defenestración de Gaddafi.

Segundo sofisma

Los ataques de los Estados Unidos contra Siria, de producirse, constituirán una “respuesta proporcional” y por tanto estarán dirigidos exclusivamente contra las plataformas de lanzamiento o sitios en que se sospecha, se almacena armas químicas.

Segunda premisa

Esta falacia, no es consistente con la realidad, pues los misiles de crucero no se dirigirán a los objetivos anunciados, primero, porque aunque Washington cuentan con tecnología para atacar nichos de armas químicas, de todas formas se corre el riesgo de que tales sustancias se puedan esparcir al viento y segundo por los efectos colaterales que podrían tener la afectación de instalaciones sensitivas (nucleares). En resumen, los ataques de consumarse, en realidad serán directos contra el arsenal del régimen sirio, todo tipo de instalaciones militares y administrativas claves, (Ministerio de Defensa, cuartel general, el palacio presidencial), además de bunkeres, activos de control y refugios del comando, baterías de artillería y lanzacohetes que se utilizan para disparar proyectiles químicos.

Segunda conclusión

Además de los objetivos militares antes señalados, los ataques sin duda priorizaran infraestructuras civiles que puedan tener uso militar, tales como las carreteras, puertos, aeródromos, pistas de despegues, helipuertos y aeropuertos que se identifiquen como vitales en la estructura logística de soporte, con que cuentan las fuerzas armadas sirias, para mantener como la tienen, en el terreno militar, una ventaja clara, por la abrumadora superioridad aérea; que le permite no solo desplazar sus tropas por todo el territorio nacional, sino también atacar desde el aire a los “rebeldes” con un escaso riesgo. En conclusión, el ataque se orientara, a debilitar militarmente al gobierno sirio, al punto de que ni siquiera tenga posibilidades de recibir ayuda militar externa y por ende, sostener una guerra de largo aliento.

Tercer sofisma

Existen pruebas irrebatibles de que el ataque el 21 agosto pasado con armas químicas contra civiles inocentes, fue ordenado directamente por Bashar al Assad.

Tercera premisa

Desde hace meses se habla del uso de armas químicas en Siria y del accionar de la ONU para verificarlo. Ejemplo de ello, fue la denuncia contra los “rebeldes” hecha por el gobierno sirio, el 21 de marzo, que neutralizaron Francia e Inglaterra, cuando exigieron que también se investigara en otros lugares, donde se sospechaba que el régimen las había utilizado. El uso propagandístico que hacían ambas partes del evento y de los decimosegundos hechos de esta naturaleza, hasta entonces denunciados, lo zanjó la ONU, cuando admitió que existían “indicios” de la utilización de este tipo de armamento, por parte de ambos bandos. En la actualidad, la diferencia y novedad básicamente es la escala de su uso. De 29 víctimas en la primera oportunidad a 1.300 muertos o más, que denuncia occidente o los 355, que Médicos sin Fronteras reconoce. Ante la peligrosidad de las consecuencias político-militares que acarrearía el grave y mortífero hecho, el régimen de Bachar al Assad y las fuerzas “rebeldes” han cruzado acusaciones sobre la autoría del ataque, incluida la ejecución de operaciones de bandera falsa, tipo Maine (Cuba 1898) o el Lusitania (1915, Primera Guerra Mundial). En respuesta, las Naciones Unidas procedieron a enviar una misión de expertos, encargada de investigar el uso de este tipo de armamento. Como es previsible, lo más probable será, que la organización, si bien constate el uso de armamento químico; no le sea posible determinar, ni la autoría, ni los medios de lanzamiento empleados el 21 de agosto, en Al Ghuta oriental, (afueras de Damasco); tal como ocurrió, con investigaciones anteriores de su uso, el 19 de marzo en Khan Al-Asal y Uteibah; y el 13 y 29 de abril en Sheikh Maqsood y Saraqib, respectivamente.

Tercera conclusión

Si bien es cierto que el uso de armas químicas es inadmisible y por tanto, sujeto a castigo ejemplar, no es menos cierto, que en este caso el problema surge con los elementos de la prueba. Con respecto a este crucial detalle, lo previsible es que las Naciones Unidas, no acuse directamente a alguna de las partes como responsable de los sucesos del pasado 21 de agosto. En consecuencia, ante el vacío que producirá, la ausencia de una acusación oficial directa de la ONU, contra uno u otro responsable y la dificultad de presentar pruebas, que con certeza absoluta, demuestren que el ataque se realizo por orden directa de Bashar al Assad; la sociedad internacional quedara a merced de las evidencias que exclusivamente Estados Unidos presenten (si es que lo hacen), basadas en lo que dicten sus fuentes de inteligencia y de las de terceros (Israel), en que ciegamente confían; como si nunca hubiese existido el precedente iraquí, de hace una década.

Por: Euclides E. Tapia C. Profesor titular de Relaciones Internacionales de la Universidad de Panamá