• Presupuesto localista y tendencial no cuadra con el mundo y el entorno económico global. “Parece que no tiene miedo de la volatilidad de los mercados y la deuda”.

• “La prioridad presupuestal del 2012 es el gasto electoral”. El gasto corriente está muy por encima del gasto productivo.

• Hay un recorte de $29,272.1 millones de pesos para 2012 respecto de 2011 en el gasto destinado a la infraestructura.

• Rubros “insignia” de la administración calderonista (salud, medio ambiente, carreteras) sufrirán un recorte importante en su gasto de infraestructura. Se ha privilegiado a la burocracia por encima de la inversión.

• El “PEF 2012 parece el de una isla que no colinda con un gigante en recesión como Estados Unidos y que tampoco tiene relación con los mercados europeos y los bancos en deuda”.

• Se necesita un PEF realista, que no rivalice entre actores políticos desconfiados que buscan asegurar su dinero, que se engrane con el entorno global, que no despilfarre en gasto “electoral o corriente”, y que invierta en verdaderas medidas para detonar el crecimiento y abatir la pobreza, como un mayor gasto en infraestructura

 

I.- Contexto general

• Cada año, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público envía al Congreso de la Unión la propuesta de “Paquete Económico” para el desempeño del año fiscal venidero. La propuesta que envía el Ejecutivo Federal contiene los “Criterios Generales de Política Económica”, el proyecto de “Ley de Ingresos” y el proyecto de “Presupuesto de Egresos de la Federación”.

• La ley establece que cada año, la Ley de Ingresos debe ser aprobada en la Cámara de Diputados antes del 20 de octubre y en la de Senadores antes del 30 de octubre, a diferencia del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación, cuya aprobación debe darse como máximo el 15 de noviembre y corresponde a la Cámara de Diputados hacerlo de forma exclusiva, según el artículo 74, fracción IV  de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

• Se le antepone el adjetivo de “proyecto” al Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación mientras la Cámara de Diputados lo aprueba. Normalmente varía la propuesta enviada por el Ejecutivo Federal de lo finalmente decretado por el Legislativo. Lo mismo sucede con la Ley de Ingresos, en donde las cifras que son presentadas por el Ejecutivo a manera de proyecto suelen ser ligeramente distintas de lo finalmente aprobado por el Congreso; ello motivado por la intensa negociación política de la que es objeto el paquete económico.

II.- Comparativo. Vitrina de Datos

a) Ingresos Presupuestarios (Estudio de la Cámara de Diputados)

• Los ingresos presupuestarios propuestos por el Ejecutivo Federal para 2012 ascienden a 3 billones 281 mil 976 millones de pesos (mdp), de los cuales el 45% provendría de los impuestos, 35% de los ingresos asociados a la actividad petrolera, 17% lo aportarían los organismos y empresas autónomos, mientras que el restante 2% correspondería a los ingresos no tributarios.

• En comparación con los ingresos presupuestarios aprobados para 2011, los recursos propuestos por el Ejecutivo Federal son superiores en 119 mil 696 mdp (a precios de 2012), lo que representa un incremento real de 3.8%; situación que se integra por: i) las mayo- res proyecciones de los ingresos petroleros (107,493 mdp) y de los ingresos de organismos y empresas (60 mil 872 mdp), y ii) las menores estimaciones en los ingresos tributarios (-35,698 mdp) y no tributarios (-12,970 mdp).

b) El Gasto programable

Comparación anual:

Gasto programable por grupo funcional:

c) Comparativo PEF 2011-2012 en materia de infraestructura

 El Presupuesto para 2011 contempla la siguiente repartición:

• Se considera presupuesto para infraestructura aquellos rubros que en el proyecto enviado por la Secretaría de Hacienda se marcan como “Inversión Física”, distribuyéndose de la siguiente forma:

• La diferencia entre “gasto de inversión” e “inversión física” es que la física solamente es la infraestructura y en gastos de inversión se suman “otros” (becas, cursos, provisiones salariales, etc) que son considerados como inversión.

• Hay un recorte de $29,272.1 millones de pesos para 2012 respecto de 2011 en el gasto destinado a la infraestructura.

d) Comparativo en el gasto de infraestructura 2011 – 2012 por ramos.

e) Gasto Programable de Entidades Federativas (Ramo 33)

• El gasto destinado al Ramo 28 “Participaciones a Entidades Federativas y Municipios” (gasto no programable) para 2012 asciende en el proyecto 2012 a $503,605.9 millones de pesos.
  

III.- Conclusiones: valoración y análisis

a)    Valoraciones técnicas

• En 2012 se recaudarán vía ingresos $119,695.7 millones de pesos más que en 2011.

• En 2012 se erogarán vía presupuesto $177,688.2 millones de pesos más que en 2011 de gasto programble.

• Hay un recorte de $29,272.1 millones de pesos para 2012 respecto de 2011 en el gasto destinado a la infraestructura.
  

• Las diferencias más notables entre 2011 y 2012 en gasto de infraestructura serán:
  

• RECORTES: (millones de pesos)

• SCT: -(17,339.4)
• Salud: -(2,668)
• Educación Pública: -(5,466.8)
• Medio Ambiente: -(7,741.1)
• CFE: -(9,155.6)

• INCREMENTOS

• Desarrollo Social: +4,764.7
• Pemex: +14,917.1
• Turismo: +724.4

b)     Valoraciones económicas

• La prioridad más relevante de inversión en infraestructura no está puesta en el gasto productivo.

• El caso de Pemex, aunque el aumento es considerable, en el agregado total no representa una variación significativa en su gasto de inversión física.

• El aumento de gasto en infraestructura turística da continuidad al “Año del Turismo en México (2011)”, pero la variación es menor y muy poco significativa, en comparación con lo que se erogará en gasto corriente.

• El aumento de gasto en infraestructura social se podría explicar por que el 2012 es año electoral, y el gasto social normalmente reditúa en votos. 
  

• Resulta relevante puntualizar que rubros “insignia” de la administración calderonista (salud, medio ambiente, electricidad, carreteras, educación pública) sufrirán un recorte importante en su gasto de infraestructura. En correlación con lo anterior, el gasto corriente aumentará en forma señalada. Se ha privilegiado a la burocracia por encima de la inversión.

c)    Valoraciones políticas

• El PEF 2012 podría llamarse el “presupuesto de la desconfianza”. Los partidos políticos, el Gobierno Federal, los legisladores y los gobernadores no están buscando cómo ejercer mejor el gasto, sino que no les quiten recursos en año electoral.

• El PEF 2012 rivaliza internamente a las fuerzas políticas. Todos buscan mayor cantidad de recursos para repartir y “colgarse medallas”.

• En 2006, según Luis Rubio y Luis de la Calle, los indicadores mostraron la menor cifra de pobreza en México. Ésta rebotó tremendamente con la crisis de 2008 y 2009. ¿Por qué? Porque el gasto público en 2006 se ejerció “electoreramente”, es decir, se despilfarró dinero para coaccionar el voto. Para 2012, el PEF parece que busca seguir ejerciendo gasto corriente y social, pero no productivo.

• El PEF 2012 no cuadra con el mundo y el entorno económico global. Parece que el PEF “no tiene miedo” de la volatilidad de los mercados y la deuda. Para muestra, la depreciación del peso de hace unos días o la degradación de la calificación de la banca española.
  

• Si todos los bancos, entidades financieras, calificadoras de deuda y centros económicos de estudio han ajustado los pronósticos de crecimiento de México a la baja para 2012, ¿por qué la Secretaría de Hacienda y los Diputados no hacen lo mismo? Parece que gastarán un dinero que no existe.

• El PEF 2012 parece el de una “isla”, que no colinda con un gigante en recesión como Estados Unidos y que tampoco tiene relación con los mercados europeos y los bancos. El blindaje de México no es de papel, pero a “duras penas” llega al “aluminio”. Y parece que para los Diputados es más importante asegurar los recursos de su camino rural, que de cuadrar un presupuesto con la realidad del mundo.

• Esta tendencia “localista” del PEF, con pocos visos de realidad, se observa en los recortes a rubros como SCT (infraestructura productiva), por ejemplo. En lugar de gastar en programas coyunturales o asistencialistas de consumo, debería invertirse en verdaderas medidas para mitigar la crisis, la recesión y que sean contracíclicas: inversión en infraestructura, para fortalecer el empleo, el mercado interno y el desarrollo.

• En resumen: se necesita un PEF realista, que no rivalice entre actores políticos desconfiados que buscan asegurar su dinero, que se engrane con el entorno global, que no despilfarre en gasto electoral o corriente, y que invierta en verdaderas medidas para detonar el crecimiento y abatir la pobreza, como un mayor gasto en infraestructura. ¿Tendrán los diputados la altura de miras requerida?

IV.- Fuentes

Cámara de Diputados. Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

www.cefp.gob.mx/publicaciones/nota/2011/septiembre/notacefp0442011.pdf

Presidencia de la República

http://www.presidencia.gob.mx/prensa

Secretaría de Hacienda y Crédito Público

http://www.apartados.hacienda.gob.mx/presupuesto/temas/ppef/2012/index.html

http://www.apartados.hacienda.gob.mx/presupuesto/temas/pef/2011/index.html