Recientemente, James Cameron, el mismísimo director de la película Avatar, se unió a las protestas en Brasil en contra de Hidroeléctrica Bello Monte, que se convertiría en la mayor central eléctrica del mundo. El proyecto había sufrido una enorme oposición ciudadana por sus efectos medioambientales, lo mismo que antes había sufrido anteriormente el proyecto de las tres gargantas en China por parte de la comunidad internacional, claro, pues allá la oposición interna se maneja con métodos creativos.

En Chile, existe un debate similar en torno al polémico proyecto Hidroaysén que está impulsando una filial de Endesa. El emprendimiento consiste en la construcción de cinco centrales hidroeléctricas de embalse en la Patagonia, cuya energía sería transportada hasta Santiago mediante una línea de transmisión de 2.000 km de longitud. En total, suman una potencia de 2.750 MW (un cuarto de lo de Bello Horizonte, pero sigue siendo inmenso). Hay varias asociaciones ciudadanas que se oponen al proyecto, incluso la poderosa ONG estadounidense NRDC del mismísimo Robert Kennedy Jr. se ha involucrado en el asunto. Pero merece la pena dimensionar también la alternativa a este proyecto, lo que aquí se intentará sin negar ninguno de los impactos imputados a Hidroaysén.

Indudablemente proyectos de esta envergadura generan impactos importantes, como inundación, la cicatriz que significa la línea de transmisión, emisiones de dióxido de carbono asociado al metano liberado por descomposición de la materia vegetal, etc. Sin embargo, es erróneo evaluar sólo los impactos del proyecto sin considerar la alternativa. Si no se desarrollan estos proyectos, el consumo energético seguirá creciendo, salvo que milagrosamente de la noche a la mañana todos asumamos costumbres saludables como ir en bicicleta al trabajo, bajemos el aire acondicionado en la oficina, aislemos térmicamente nuestras viviendas, cambiemos nuestros hábitos de consumo, etc. En consecuencia, si no se concretan los proyectos, su lugar será ocupado por otros. Uno de los puntos más repetidos por parte de las ONG es que esta energía se podría sustituir con energía eólica, solar y pequeñas centrales de pasada. Más allá de lo que esto representa en costes, la afirmación es efectiva. ¿Cómo resultaría tal proyecto? Veamos.

Hidroaysén aportaría 18.430 GWh al año (para los amigos ajenos al tema, GWh es una medida de energía, que es el producto de la potencia en MW por las horas efectivas de generación, y ese es el dato relevante). ¿Cómo se obtiene esta energía alternativamente? Analicemos primero la energía eólica. Si suponemos la instalación de aerogeneradores de 3 MW (que son los mayores con probada trayectoria operacional), y suponiendo un generoso factor de planta de 27% (porcentaje de la generación máxima teórica que alcanza la máquina en un año; el mayor factor de planta alcanzado por los parques eólicos instalados hasta la fecha en Chile es 26%), se requiere 2.600 de estos mastodontes que llegan a los 165 m de altura. Esto implica que en parte importante de la costa chilena, siempre habrá uno de estos aparatos a la vista (dadas las características geográficas y de viento, esa es la ubicación preferida en Chile. Ni hablar de offshore por los costes).

Si en cambio se desarrollan centrales de pasada de 20 MW (el máximo tamaño para que sean consideradas renovables de acuerdo a la ley chilena), y considerando el factor de planta promedio de 55% que éstas logran, se requiere casi 200 (¡¡!!) de estas centrales. Si cada una requiere en promedio de 30 km de líneas de transmisión y se logra compartir una línea entre dos proyectos, nos encontramos con 3.000 km de líneas. Para los amigos con déficit atencional, recuerdo que en el segundo párrafo hablamos de la oposición que genera una línea de 2.000 km.

Finalmente, si se opta por la energía solar, consideremos el dato que la planta Solnova 1 de Abengoa Solar en Sevilla genera 115 GWh al año ocupando 115 hectáreas. O sea, habría que intervenir 18.430 hectáreas del prístino desierto de Atacama. En el caso del proyecto de Hydroaysén, los embalses ocuparían una superficie total de 5.910 hectáreas, de las cuales aproximadamente 4.000 son adicionales (el resto es la superficie de los ríos existentes). Y en ese caso, se requiere una línea del orden de 1.000 km de longitud para traer la energía a Santiago desde la abundancia solar del norte.

Sin embargo, lo realista, dados los precios de las tecnologías y la inexistencia de subsidio a las energías alternativas en Chile, es que se desarrollen centrales térmicas a carbón, que son las más económicas. De acuerdo a estimaciones disponibles en el sitio web de Patagonia sin represas, los cinco embalses de Aysén producirían cerca de 3,8 millones de toneladas equivalentes de CO2 producto de su contrucción, cambio de uso de suelo (lo que incluye la emisión por descomposición de vegetación), materiales y operación a lo largo de toda su vida útil, estimada en 55 años. Las centrales térmicas requeridas para sustituir Hidroaysén emitirían seis veces esa cantidad al año, y más de 300 veces a lo largo de su vida útil.

Entonces, volviendo a los embalses, ¿son malos? Ambientalmente, sí. Toda intervención humana genera impacto. Pero mientras nuestras costumbres, nuestro estilo de vida, el crecimiento económico, nos impulsen a consumir cada vez más, requeriremos cada vez más energía. Y mientras eso sigua así, la pregunta sobre el bien y el mal pierde legitimidad. Lo que debemos preguntarnos es cuál es el mal menor.

Por Renato Valdivia, desarrollador de proyectos de generación eléctrica y Director de Central Energía, plataforma de información, estudio y discusión de energía y mercados eléctricos.