Me parece excelente la extensa aclaración de don Claudio E. Avilés G.comparto plenamente sus juicios. La izquierda chilena no ha reconocido jamas su propia peligrosidad y tozudez, salvo Fernando Flores y José Antonio Viera Gallo. Sin embargo, para cultura historica de los lectores hay que indicar la doble acepción de la palabra Dictador, que es muy diferente al concepto de Tirania. En tiempos de la expansión del Imperio romano se llamaba Dictador a un alto funcionario de la república al cual el propio Senado pedía que tomara el control total de la república por un plazo determinado en tiempos de graves crisis. Salvada y reordenada la república, el Dictador entregaba el poder tranquilamente. Eso es lo que Augusto Pinochet hizo. Pero las izquierdas del mundo actual ha cambiado el concepto al de Tirano Dictador, que en el caso de Chile, resulta inadecuado. Stalin, Hitler, Polpot, Castro, son en realidad Tiranos.

A mi modo de ver, las definiciones de la Real Academia Española constituyen objetivamente el significado de cada concepto. Sin embargo no existe una buena comprensión de lectura y/o una acertada deducción de parte de Mauricio Hidalgo Barrientos.

4. En cuanto a la guerra civil, podría estar de acuerdo parcialmente, dado que fue un grupo político de chilenos contra otros grupo políticos de chilenos, es como enfrentar a dos castas de la política en Chile. Ocurrió algo similar en la guerra de 1891. Después de todo son caudillos o grupos políticos los que se enfrentan, no es toda una Nación.

5. La Derecha tiene toda la razón para intentar minimizar el impacto, pero erróneamente la Izquierda ha hecho lo contrario, durante los más de 20 años de Gobiernos Transitorios de la Concertación. La Derecha tiene más argumentos para justificar el Régimen Militar que la Izquierda cuando quiere reivindicar lo perdido durante el Gobierno de la Unidad Popular, dado que la historia de Chile da cuenta de una serie de hechos que explican fundamentalmente el quiebre democrático que llevó acabo el gobierno de Salvador Allende.

A mi modo de ver, las definiciones de la Real Academia Española constituyen objetivamente el significado de cada concepto. Sin embargo no existe

Tengo una apreciación diferente a tu conclusión, obtenida según los conceptos y definiciones regidos por la Real Academia Española.

1. En 1973, cuando las Fuerzas Armadas en Chile obedecen el clamor del Congreso con el fin de poner orden y restituir el Estado de Derecho quebrantado por el Gobierno del ex Presidente Allende, no constituye Golpe de Estado, dado que las Fuerzas Armadas no intentaron apoderarse de los resortes de un gobierno, sino reivindicar el desequilibrio, obra que comenzó mediante el uso de la razón y luego con el uso de la fuerza. El golpe de estado es una acción planificada y premeditada, por lo tanto quien intentó acometerlo fue el mismo Salvador Allende con su intención de Auto Golpe de Estado, después que don Patricio Aylwin Azócar y el Cardenal Raúl Silva Henriquez le propusieran una tregua, cosa que Allende no quiso contestar hasta hacer tiempo para convocar a la Unidad Popular insurgente en aquella época.

2. No constituye Dictadura, porque para que se materialice como tal, un grupo como las Fuerzas Armadas debió transgredir las leyes vigentes de la época, cosa que no es del tenor, dado que el Estado de Derecho estaba quebrantado por el Gobierno de Salvador Allende, por lo tanto ninguno de los poderes del Estado tenía suficiente peso y autoridad para la conducción del país y ninguna ley, de excepción y acción, podía tener mandato, obediencia, prohibición o ser permisiva, si cada uno de tales poderes no funcionaba eficazmente. En este caso histórico, las Fuerzas Armadas se pronunciaron siguiendo los dictos del Congreso de Chile, instaurando por la razón o la fuerza un nuevo orden estatal. Por lo tanto ,con tiempo se dictaron nuevas leyes que la ciudadanía necesitaba acatar.

3. En lo único que podría estar de acuerdo, es que se trata de un Régimen Militar, dado que se instauró un sistema político para reivindicar el Estado de Derecho en Chile y eso lo hicieron las Fuerzas Armadas.

4. En cu

Hece muy bien don Eduardo Tapia al mencionar la reforma agraria y otros eventos anteriores a la unidad popular, a ese respecto sugiero investigar LOS ACUERDOS DEL CONGRESO DE CHILLAN DEL PARTIDO SOCIALISTA CHILENO DEL 22 Y 23 DE NOVIEMBRE DE 1967, en el que se optaba por la via violenta de la toma del poder total, manteniendo un aparente respeto por las formas democraticas. Y la creación del MIR, en el mismo año 1967, y la alianza que se se produjo al pcco tiempo entre el MIR Y el PS chileno. A partir de ese momento se comenzaron a formar los cuadros guerrilleros en el territorio de Chile, con apoyo de instructores Cubanos y de otras naciones.

No se trata de jugar al empate, pero ambos comentarios del Sr.Hidalgo y Sr.Laredo tienen razón, tampoco tengo muy claro dados los años transcurridos sobre la existencia de tantos extranjeros armados en Chile, pero que los habían era cierto, pero los mayores problemas que se advertían previo al 11 de Septiembre 1973, era la situación de ingobernabilidad que se veía día a día, y lo mas grave, a mi entender, era el antagonismo que se había inculcado en la sociedad chilena, claramente eran dos bandos absolutamente opuestos los cuales a la menor provocación terminaban enfrentados, esta situación se daba incluso entre familiares, amigos, etc. , claramente era una situación grave, ahora si estos y otos aspectos podían ser el preludio de una guerra civil, no lo conozco, pero sería interesante conocer la historia de otros países que se han visto en esta situación y ver sus resultados.
Como consecuencia de lo anterior la historia sobre este período debería escribirse con el consenso de ambas corrientes, remontarse al origen de los hechos que se inició incluso durante el gobierno de don Jorge Alessandri, que entre otras cosas creo la Reforma Agraria, don Eduardo Frei Montalva, cuyo partido la Democracia Cristiana llegó al gobierno con un proyecto para gobernar cien años y prosiguió entre otros programas con la Reforma Agraria, pero al cabo de seis años la ciudadanía no les favoreció en las urnas y asumió aún sin mayoría pero ratificado por el Congreso el Dr. Salvador Allende.
Hago mención al proyecto de Reforma Agraria, dado que fue uno de los programas que con mayor discusión se trataron en estos tres períodos presidenciales y provocó graves problemas en los campos.

Estimado Fernando,
No voy a un tema de "desnaturalizar" los hechos. Simplemente baso el artículo en el panorama actual y lo que creo es la mejor forma de enseñar los hechos. Con toda la información sobre la mesa y todas las acepciones con el fin único de que sea el receptor quién forme su opinión de manera informada. Claramente para todo efecto existe una causa, pero no tengo cifras de fuentes imparciales que avalen lo ocurrido en un contexto de invasión. Claramente la sobrevivencia nacional estaba en juego y creo que, históricamente, el tema estalló en el gobierno de Allende por un pésimo manejo por parte de la UP, pero era algo que se originó mucho antes. No discuto el trasfondo, sino la forma en que hoy se ven los hechos desde solo una tendencia. Cuando lo que se desea es educar, se deben dar todas las opciones posibles para evitar el sesgo en los educados. En este caso en particular, creo que la neutralidad no es por un tema de conciliar partes, sino de enseñar y compatibilizar ambas tendencias que, por origen, no son tan diferentes. Apuntan al mismo hecho, solo que le dan otro nombre y tenor a los mismos.

Don Mauricio Hidalgo trata de ser equilibrado, pero la forma de explicar las cosas a cuarenta años de ocurridas tiende a desnaturalizar la esencia de los acontecimientos. Es como lo que se acostumbra hoy, las verdades de consenso, usadas sólo para no pelear. Si se quiere hacer ciencia histórica se deben hacer las cadenas de causas y efectos, es decir, LA UNIDAD POPULAR ES LA CAUSA DE LA APARICIÓN DEL GOBIERNO MILITAR Y SU GOLPE DE ESTADO, sin unidad popular con su plan guerrillero y armamentista no hubiese habido un pronunciamiento militar. Chile no estaba sólo al borde de una guerra civil, las cifras oficiales obtenidas en el congreso nacional indican LA PRESENCIA DE 22000 GUERRILLEROS EXTRANJEROS DURANTE EL GOBIERNO DEL SER ALLENDE, por lo tanto se trata de una INVASIÓN DE QUINCE A VEINTE REGIMIENTOS DE HOMBRES ARMADOS ENTRENADOS EN OTROS PAISES, Y ESO CAMBIA TODO EL PANORAMA, Y OBLIGA A PLANTEARSE UN PROBLEMA DE SOBREVIVENCIA NACIONAL.