Seis mujeres - Política Nacional - Reeditor.com - red de publicación y opinión

.
En estos tres nombres, que en si mismo simbolizan distintas cosas, se siente está depositado el futuro socio político económico del país. Pero además de que los mensajes que le llegan a la sociedad, deposita solo en ellos "el poder" a la vez crea mitos en relación y en combinación con los tres nombres.

La grieta existe y de eso se aprovechan y hasta abusan los que crean los mensajes, que esperan se transformen en acciones del electorado.

Afortunadamente y pese a los esfuerzos de Grupo Clarín y los Medios K, existe más de una grieta, digo grieta como división social que separa, pero si se es inteligente, también puede reunir y asi enfrentar a los que intentan desde cada sector, pero sobre todo desde el "Poder Real" hacerlos parecer distintos a los tres, cuando en realidad no lo son.

En una campaña que nunca empezó, por que desde 2011 nunca terminó, por más marketing político y creatividad que le pongan, si no hay suficientes contenidos para exponer, termina siendo vacía, como vacía es la "propuesta" nunca expuesta de los tres candidatos.

Los tres tienen enormes problemas para exponer algún programa diferenciador y coherente.

Cuando con los tres nombres se establecen juegos de relaciones, la división más práctica, casi como si se tratara de una estrategia de guerra, donde el enemigo a vencer es el kirchnerismo (que dicen, va por todo) pide que Macri y Massa se unan. La pregunta lógica a este pedido sería ¿Para qué? La mayoría a los que les hice esa pregunta, como pasa con casi toda la comunicación en la era Kirchnerista-Clarinista , no me contestaron "para" si no "por" aludiendo

"Por que si no, Scioli puede llegar al 40 o 45 por ciento en primera vuelta y se queda el kirchnerismo"

¿Si Scioli y Massa son peronistas y compitiendo, dividen al peronismo, que les hace pensar, a los que no quieren que siga el kirchnerismo, que unidos Massa y Macri suman? en realidad, separados Scioli y Massa, dividen y ahí está la clave.

Si Cristina pidió "un baño de humildad" en el FPV, es por que advierte, que a la división en el voto peronista, que ya producen Massa y Scioli, los propios la dividían aún más y dispersaban más el voto. Pero Cristina va más allá y en la puja entre Scioli y Randazzo, pese a pedir a través de distintos voceros K, que tenga menos voltaje, en realidad la estimula, tratando de ese modo de posicionar en el centro del escenario al FPV.

En realidad Cristina prefiere, perder con Randazzo, que ganar con Scioli.

No es percepción, análisis político, ni estimación, los periodistas tenemos fuentes, altas y bajas (bajas en mi caso) y cada vez que intercambio con mis fuentes oficialistas, preguntando del modo, que a ellos se les puede preguntar (sin ponerlos en guardia) la gran mayoría me dice que no vota a Scioli. Tampoco son del club de fans de Radazzo, pero consideran que el Ministro, es lo que quiere Cristina ¿o sea, quiere perder?

Después están los líderes de la militancia, los voceros, referentes y candidatos, que esgrimen el discurso de: "nuestro candidato es el que indique Cristina ..." o.".. el que salga de las Paso" Retorica, pero la realidad es, que el porcentaje que suma Scioli, más allá de discusiones (y falacias de las encuestas) no es mayoritariamente Kirchnerista y bien medido no es mayor al 25 por ciento (dicho por encuestadores en off).

Cristina eligió a su opositor (Macri) antes que a su candidato, ese es un hecho.

¿Ahora, solo Cristina eligió? ¿Lo eligió para su conveniencia y la del FPV o también para la conveniencia de alguien más? ¿Los Grupos de Poder (real) como dice el Kirchnerismo, los Círculos Rojos, como dice el Macrismo, no los eligieron también?

¿Cambiaría en algo la situación, beneficios y negocios que tienen los grupos de poder con el Kirchnerismo (aún Clarín) con el Sciolismo, Macrismo o Massismo? ¿A la vez, cambiaría en algo la carga impositiva, la iniquidad, la falta de distribución de la riqueza? ¿cambiaría en algo quienes van a pagar la fiesta populista, si gobierna Scioli, Macri o Massa? ¿Si con alguno de ellos sería distinta la ecuación, de quien va a perder y quien va ganar (y que viene ganando hace más de una década) en este final de ciclo con tan serio desajuste, por que no lo dicen, porqué no muestran su propuesta? ¿Sería distinta la posición de beneficios que hoy tiene Cristobal López, la Barrick, Monsanto, Glencore Xtracta, Bulgheroni, el mismo Báez, Calcaterra el primo de Macri, Caputo su amigo, las seis principales cerealeras, Grobocopatel, Chevron y varios empresarios y grupos de poder mas, beneficiados por el kirchnerismo, con cualquiera de los tres?

¿Cómo van a hacer para enfrentar un 2016 con U$S24.000 millones de pagos de Deuda, y con Reservas que el mismo Vanoli reconoció, llegaron a su límite de pago, si no ingresan dólares rápidamente? ¿Cómo van a hacer para que ingresen dólares, si no se sincera un solo tipo de cambio y el retraso que tiene frente a la inflación? ¿Cómo van a conseguir que alguien traiga dólares si por qué hay cepo, después no los pueden sacar? ¿Cómo van a quitar ese cepo, corregir el cambio y equiparar el atraso cambiario, sin una seria devaluación? ¿Van a devaluar de modo gradual, que quizá frene más todavía las inversiones, o de modo brutal, empobreciendo a todos, pero reactivando la economía y haciendo que todos pongan sus dólares o lo que sea en valor dólar, a producir y exportar? ¿Cómo lo van a hacer? ¿Por que carajo no lo dicen? ¿Saben que lo que está en juego, es el patrimonio, trabajo, estabilidad o sufrimiento de la gente y que tiene derecho a saber?

Si tomamos cualquier gráfico económico, de cualquier sitio oficial y sobre cualquier valor económico, de no cambiar drasticamente el rumbo, todas las curvas: comercio exterior, ingreso de inversiones, déficit fiscal, déficit comercial, inflación, deuda, todos, salvo el dólar que está artificialmente anclado, en algún punto cercano de 2016, caen en default o están en rojo. ¿Quien cree o mejor sería decir, cómo creen que es posible la continuidad?

No hay continuidad posible de este modelo, tal y cual el Kirchnerismo lo plantea.

¿Entonces Massa miente la mitad y Scioli completamente?

¿O será por eso que no hablan?

Macri tampoco habla y aunque suponemos a que se refiere cuando propone "cambio" también miente, por que no dice cómo va a hacer ese cambio Quién va a pagar el cambio. Ocultar, es otro modo de mentir.

La militancia K se mantiene viva y entusiasta soñando la "Gran Bachelet". Cristina eligió el candidato opositor, que le queda más cómodo para disimular que es de izquierda, cuando no lo es. Ella no sueña lo mismo, es evidente. No le interesa el poder ejecutivo, si no, no hubiera diseñado un plan económico (bueno, esto que hizo Kicillof) para apenas llegar a diciembre y que el próximo se arregle.

Es un pensamiento mágico, infantil diría el de la Presidenta. ¿Cree que después de que gobernaron 12 años, cuando el desastre económico empiece a ser evidente y las correcciones inevitables en 2016, alguien va a culpar al recién llegado y no al que dejó el gobierno? El Kirchnerismo apunta a algunos argumentos más infantiles todavía (los militantes lo anticipan en su discurso) que si Macri o Massa ganan le van a pagar a los Buitres, que eso van a dejar sin reservas al país y que la gente va a sufrir el ajuste.

Sin Reservas reales y de libre disponibilidad, lo está dejando el kirchnerismo y lo reconoce el propio Vanoli, que hasta quiere quedarse, según él, hasta 2019 en el Central.

Por otra parte la deuda en default, aunque la negación kirchnerista se los impida reconocer, excede ampliamente la deuda con los Fondos Buitre. Hay miles de Bonistas que no entraron en los Canjes, no vendieron sus bonos a buitres, muchos que incluso son argentinos, que tienen el beneficio del fallo de Griesa y deben cobrar. Ninguno de ellos especuló, ni compró a precio vil, solo demandaron cobrar, lo que el estado argentino se comprometió a pagar. Los Holdouts como les llaman a estos bonistas, son la mayoría y tienen un fallo ganado, en los Tribunales y en el país, que Néstor Kirchner, Roberto Lavagna y su equipo, eligieron para dirimir los temas legales.

Solo un idiota o ignorante puede creer que se puede desconocer un fallo, de tribunales que el propio estado argentino puso en su canje de deuda. O en todo caso un idiota, que ve como normal, que Argentina para colocar deuda hoy en Bonos, como hizo Kicillof para inflar un poco las reservas, pague 3 o 4 veces lo que paga de interés, Uruguay, Brasil, Chile, Bolivia , Perú o Paraguay. Con esos montos de intereses, tenemos la economía local que tenemos, con alta inflación, sin crédito productivo o hipotecario y sin inversiones.

Pero este escenario, tiene fecha de vencimiento.

La economía pese a que la presidenta diga que "no es una ciencia exacta" lo es, se mide en números y estos no mienten. Ya ni los números oficiales le sirven al relato. Cristina afirma que es ella "quien sigue manejando la economía" el resultado está a la vista.

Y digo que tiene fecha de vencimiento, por que a partir del 10 de diciembre habrá que mirar que llega antes, si los dólares de inversión, exportación o créditos a una tasa normal (no tres veces la que pagan países vecinos) o deben salir los dólares de pagos de deuda que debemos enfrentar, más las importaciones de energía, con un petróleo, que nadie puede anticipar, cual será su valor en 2016.

Cristina podría ser más humana, más solidaria con sus compatriotas, cuando toma decisiones de inversión, de gastos o económicas en general. Pero no lo es.

Las biografías no autorizadas, y hasta ella misma lo dijo algunas veces, hablan de un origen humilde de la presidenta, que en su gestión, sobre todo en este final, parece que olvidó.

Nadie que haya sido pobre, defendería un modelo con alta inflación. Menos todavía permitiría la concentración comercial y productiva, a los que después ella misma culpa de la inflación, cuando esos grupos beneficiados se quedan con la renta de la sociedad. Nadie de origen humilde, jugaría al límite de lo irracional con un falso nivel cambiario, cuando sabe que eso más temprano que tarde, termina empobreciendo a todos, con devaluaciones obligadas que hace el propio mercado. Nadie que haya sido un trabajador, anclaría el dólar a un valor ficticio, solo para demostrar un poder adquisitivo que la sociedad argentina no tiene (y llenarse el ego con su modelo) mientras se destrozan economías regionales, la gente es desplazada, emigra a las villas de las ciudades y se quedan sin empleo.

Nadie que haya vivido en la pobreza, en una casa precaria, o sin salud de calidad, invertiría en un centro cultural en este momento 2500 millones de pesos. Por que mientras se hace esa fastuosa inversión, hay gente haciendo colas a la madrugada, para conseguir turno en un hospital de CaBA, cuando hay 5 hospitales sin terminar en el Conurbano. O mientras la restauración, la tecnología y el lujo del lugar costó fortunas, tenemos millones de casas precarias. Con esa suma se podrían construir no menos 2000 viviendas sociales y sin exagerar de 20 o 30 buenas escuelas, que también faltan.

Valoro la imponente obra del Correo Central, apoyo sin discusión a la cultura. Sé que la cultura es lo que nos rescata y une como sociedad, pero hay prioridades. Definitivamente estos cuatro años, no eran el momento para semejante inversión, con las necesidades básicas que tenemos sin resolver.

La presidenta piensa y actúa como millonaria. Ofrece a la sociedad, y lo hace de un "modo popular", lo que en este momento, gran parte de la sociedad ni siquiera va a poder disfrutar. Es poco probable que todos los argentinos puedan visitar un mega centro cultural en Buenos Aires, como tampoco van a poder aceptar tanta fineza, suntuosidad y lujo, cuando se va a estar peleando con la miseria y el empobrecimiento en la vida real, producto del déficit de este modelo.

En 2007 pese a no compartir casi nada con el gobierno, cuando fue elegida Cristina, sobre todo por ser mujer, esperaba mucho más, más solidaridad, más humanidad gobernando.

Este tiempo de la Argentina, desde distintos lugares y con distintas funciones (e intenciones), lo están signando mujeres.

Sin embargo y en función de la participación de mujeres, no todo es ausencia de propuesta en esta crisis y una de esas mujeres lo hace notar. Hoy vi la entrevista de Carlos Pagni a Margarita Stolbizer (link a video), ya la había visto en distintos programas y realmente, pese a que las falaces encuestadoras, los grupos de poder y los medios no la tienen entre sus preferencias, su visión del escenario y las soluciones que aporta para superar la crisis, son de lo más coherentes.

Una de las visiones que expuso y en la que más coincido con Stolbizer, es en el mito que se vende sobre la continuidad del Kirchnerismo. El Kirchnerismo en el Poder Ejecutivo se termina en diciembre, aunque quienes ganen la elección sean Scioli o el mismo Randazzo. Lo que en verdad debe preocupar, es el kirchnerismo en la Justicia, donde con sus adeptos ideológicos o con su caja privada, pueden cambiarlo todo. Esto sumado a cada uno de los puestos clave en organismos de control. El Kirchnerismo también podría sostener algún poder en el Legislativo, aunque en general ahí alinea la caja del estado nacional y la lapicera. Sin embargo con ese poder que puede conservar CFK en el Congreso sea o no candidata a algo, más el poder del peronismo en las cámaras, a primera vista, harían dificil gobernar a un no peronismo.

En ese aspecto Stolbizer tuvo una respuesta sorprendente para Pagni, digo sorprendente por que intrigó al periodista, ya que al referirse al Poder Ejecutivo y al Legislativo, adelantó que si fuera elegida su gobierno, derogaría los "Superpoderes" como primera medida y como segundo acto de gestión "Normalizaría el Indec" Obviamente ante esta respuesta, Pagni le hizo notar las dificultades que tendría, no solo con un Kirchnerismo en la Oposición, si no siendo total minoría su frente. Pueden ver la entrevista la enlacé más arriba, y hacer el ejercicio de buscar una solución, pero lo importante es que esa actitud que mostró deja pensando. Es posible que los argentinos tengamos una falsa idea de que es el poder. Stolbizer, al menos a mi me lo hizo ver así: que la prioridad es la normalización institucional. Si la sociedad coincidiera, que su frente es quien debe gobernar y practicar de este modo un verdadero cambio, lo primero que debe asumir un frente elegido como sería el de Stolbizer, es su realidad de minoría legislativa y la de administración del Ejecutivo a la vez. Si ese frente, por dar una muestras de falso poder, retuviera las Facultades delegadas del Legislativo, la Ley de Emergencia Económica (que lleva más de 13 años y con el "mayor crecimiento de la historia) en suma los "superpoderes" lo que estaría haciendo en verdad, es hacerse cargo de algo, que primero no le corresponde y luego, que para el Ejecutivo solo, es de imposible resolución sin apoyo opositor. Conociendo al Kirchnerismo, al Peronismo y a otros frentes, que en la oposición, harían dificil la gobernabilidad, lo más inteligente es darle a ellos el poder, la responsabilidad y la resolución de esos temas. Si el Congreso no resuelve, teniendo la llave de la mayoría de los problemas (deuda, Holdouts, impuestos, tributos y más) entonces sería los Legisladores Opositores los que quedarían expuestos ante la sociedad y no el Ejecutivo, cuya función no es la de legislar.

Inteligente Stolbizer y sobre todo muestra, cómo encontrar fortaleza en la debilidad.

Este año seis mujeres, cada una desde su lugar (de poder) serán protagonistas. En algunas reconocido y en otras negado, pero en cada caso, serán en parte responsables, de lo que a los argentinos nos va a pasar los próximos años (4 por lo menos).

Dos de ellas ya mencionamos en esta nota, la presidenta sin duda, que en este final de mandato, no está mostrando el humanismo y la solidaridad que se espera de su género. Margarita Stolbizer, que desde la omisión de muchos medios, el temor al cambio de parte del electorado y el concepto de poder (quizá mafioso) que tiene otra parte, no se la tiene tan en cuenta como merece, pero viene creciendo y con mucha coherencia. La otra mujer importante es Carrió, (siempre es Carrió) que más allá de lo que significa su nombre, es lo único que realmente diferencia a Macri, de Massa y Scioli. Pero a la vez asombra su actitud casi silenciosa, viendo que Macri no es significativamente distinto, ni lo será su gobierno, ni los beneficiarios de su modelo, con respecto al modelo y al gobierno de los otros dos. ¿Qué verá Carrió enfrente, que se queda al lado de Macri, no? Misterio.

Después hay tres mujeres, que no son candidatas, ni políticas, dos de ellas cumplen alguna función social para sus esposos, la otra es empresaria, pero cada una duerme y habla con alguno de los tres candidatos.

Lo que conozco de ellas es por fuentes en off y trascendidos que solo se fortalecen, cuando se verifican en la realidad, por eso mi descripción va a ser sin nombres propios.

Una de ellas, quiere más que el propio candidato, que él sea presidente. Otra hizo embarcar a su familia, amigos y empresarios de su entorno en gastos de campaña, para que lo sea y no acepta menos que ir por eso. La última no tomaría ni un café con las otras dos, detesta la idea de que cualquiera de ellas sea la segunda dama (la esposa del vice de su esposo) y solo por eso no se logró ningún acuerdo entre ellos ("son unas grasa" dice). Las dos primeras se detestan, eso no parece muy grave, todos detestamos a alguien y las mujeres ni que hablar, pero lo que hace serio que ellas en particular se detesten, es que justamente eso, hizo que se divida el Peronismo.

Fuera de los candidatos más taquilleros según las encuestas (mamita querida, que manera de falsear, las encuestas) y según los medios, las que en buena medida van a determinar en los próximos seis meses nuestro futuro, serán, cada una desde su lugar, esas seis mujeres.